9. Hukuk Dairesi 2017/11662 E. , 2019/13662 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/11662 E. , 2019/13662 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde bekçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve bir kısım aylık ücret alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırıdır.
3- Davalı taraf yargılama sırasındaki beyanlarında davacıya ücretlerinin ödendiğini savunmuş ve savunmaya dayanak olarak tediye makbuzları sunmuştur. Davacının, bu makbuzlardaki imzalara itirazı sonucunda, farklı yerlerdeki bir kısım imzaları temin edilerek imza incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı, imza incelemesinin eksik yapıldığını, davacının Mahkeme huzurunda çeşitli pozisyonlarda imza örneklerinin alınması gerektiğini belirterek rapora itirazda bulunmuştur.
Mahkemece, imza incelemesine esas olmak üzere davacının huzurda ve çeşitli pozisyonlarda ( ayakta, oturarak, sağ ve sol el ile) tatbike değer imzaları alındıktan sonra bilirkişiden rapor alınarak söz konusu belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilmesi gerekirken yetersiz inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.