9. Hukuk Dairesi 2017/10882 E. , 2019/12913 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/10882 E. , 2019/12913 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ile ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Sist. Ve Hizmet Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2007-31/12/2010 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde olmak üzere davalılardan asıl işveren T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı Ünye Devlet Hastanesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından sonlandırıldığını ancak müvekkilinin hak ettiği tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenler tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin asıl işveren olmadığını ve müvekkiline husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı MFS Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sistemleri ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 01/06/2007-31/12/2008 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, 01/01/2009 tarihinden itibaren üstlendiği işi işçilerle birlikte yeni ihaleyi kazanan şirkette devrettiğini, devirden sonra 4 yıl geçtiğini, müvekkili şirketin bu nedenle talep edilen işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan .... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sist. ve Hiz. Tic. Ltd. Şirketi sadece kıdem tazminatından kendi dönemi ile sınırlı şekilde sorumlu olmak üzere, hafta tatili alacak talebinin reddine, kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacak taleplerinde ise fazla mesai alacağında yapılan karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) dışında kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalılardan ... ile .... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sist. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. madde 2. fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Yine geçici 1. madde 2. fıkrasına göre; “Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz.”
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 426/A maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir
İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.
Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.
Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.
Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, kısaca kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 426/A maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı .... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sist. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyize konu edilen miktar brüt 1.204,12 TL olup karar tarihi itibariyle 2.080 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalı .... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sist. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 426/A, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde bu davalıya iadesine,
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Hüküm altına alınan fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına faiz yürütüldüğü halde faiz başlangıç tarihlerinin hükümde belirtilmemesi, yine harçtan muaf olan davalı ... Kurumuna bakiye harç yükletilmemesine karar verildiği halde, yargılama giderlerine harç katılarak davalı ... Kurumuna harç yükletilmesi ve harcın diğer yargılama giderleri gibi kabul/ret oranına göre paylaştırılamayacağının gözetilmemesi ve son olarak karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) hariç reddedilen toplam alacak miktarı 954,88 TL olduğundan, vekille temsil edilen davalılar lehine 954,88 TL vekalet ücreti yerine 1.500 TL olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 1 ve 2. bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla,
“1-Davacının fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile;
Brüt 2.234,66 TL fazla çalışma alacağının dava tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılar Türkiye Kamu Hastaneleri ile .... Savunma Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin davasının kabulü ile;
Brüt 771,82 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının, 480 TL’sinin dava tarihi olan 28/10/2013 tarihinden, kalan 291,80 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılar Türkiye Kamu Hastaneleri ile .... Savunma Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına,
Yine hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3. bendin hükümden çıkartılarak yerine,
“3-Davacı tarafından yatırılan toplam 149,36 TL harcın davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri harçtan muaf olduğundan, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davetiye gideri, 56 TL, müzekkere gideri, 40 TL, tanıklık ücreti 50 TL, bilirkişi ücreti, 300 TL, dosyanın gidiş dönüş ücreti, 60 TL, olmak üzere toplam; 506 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen oranına göre hesaplanan 433,73 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına,
Yine hüküm fıkrasının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5. bendi hükümden çıkartılarak yerine,
“5-Davalılar ... ile ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sist. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 954,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ..... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sist. ve Hiz. Tic. Ltd. Şirketine verilmesine,” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.