9. Hukuk Dairesi 2016/3681 E. , 2019/12798 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/3681 E. , 2019/12798 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 13/06/2006-01/12/2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından personel kısıtlaması ve işyeri hacminin küçültülmesi nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil çalışma ücreti, 2013 yılı yıllık izin alacağı, 2013/ Kasım dönemi ücret alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı işverenin ekonomik ve teknik nedenlerle güvenlik işlerini dava dışı şirkete verdiğini, davacının yeni şirkette işe başlamayı kabul etmediğini, bir işyeri devrinin olduğunu, dava devam ederken davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde davacının banka hesabına 01.10.2014 tarihinde 2.184,65 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont ve ödemenin neye ilişkin olduğuna dair Kasım / Aralık 2013 ayları bordro örneklerini sunmuş ancak bu ödeme mahkemece değerlendirilmeden karar verilmiştir.
Mahkemece davacının banka hesabına ödenen bu miktar ile o dönemdeki bordrolardaki alacak kalemleri karşılaştırılarak hesaplanan alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.