9. Hukuk Dairesi 2016/2825 E. , 2019/12108 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/2825 E. , 2019/12108 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait şube işyerinde 30.05.2007 tarihinde bilet satış elemanı olarak işe başladığını, ancak sigortalı girişinin 25.07.2007 tarihinde yapıldığını, iş sözleşmesini 19.05.2012 tarihinde evlilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, davalının 5,524,00 TL ödeme yaptığını, davacının aylık net 2,201.14 TL net ücret ile yaptığı satışlardan prim aldığını ve bunun SGK bildirimine yansıtılmadığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, asgarî geçim indirimi, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalıya ait işyerinde asgari ücretle çalışan davacının evlilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğinde tüm hak edişlerinin ödendiğini, davacının kendi mesai saatlerini ayarlayabilen yönetici konumunda olduğunu, kural olarak genel tatillerde çalışma olmadığını, yapıldığında ücretinin bordrolarda tahakkuk ile ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yıllık izin ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine göre; 'Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.'
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde kullanmadığı 22 gün izin alacağı bulunduğunu belirterek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece 22 gün izin alacağı için hesaplamaya gidilerek karar verilmesi gerekirken talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.