9. Hukuk Dairesi 2019/4328 E. , 2019/11684 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/4328 E. , 2019/11684 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait özel halk otobüsünde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 30.06.2009 - 06.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını ve işten çıkarıldığını, günlük 8 saatten fazla çalışması olmadığını, haftalık izinlerini ve yıllık ücretli izinlerini kullandığını, ailesel problemler nedeniyle işini aksattığını, bunun sonucunda maddi hasarlı trafik kazalarına karıştığını, feshin haklı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2014/13522 E. 2015/25658 K. Ve 15.09.2015 tarihli ilamı ile 'Mahkemece tefhim edilen hüküm özetinde 983,00 TL. olarak hükmedilen genel tatil alacağının gerekçeli kararda 2.305,00 TL. olarak hüküm altına alınması hüküm özeti ile gerekçeli karar arasında çelişki olup, salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile HMK. nun 298/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir' gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, davacının hizmet süresinin ilk 1,5 yılında haftalık yasal 45 saat olan çalışma süresini 18 saat aşacak şekilde, tüm dönemde dini ve milli bayramlar da dahil olmak üzere haftanın 7 günü çalıştığı, ikinci 1,5 yılında ise haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı, bakiye 25 günlük yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının davalı işveren tarafından yazılı ve eşdeğer belge ile ispatlanamadığı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğinin davalı tarafından dosyaya sunulan imzalı bordrolarla ispatlandığı, gerekçesi ile, asgari geçim indirimi alacağı talebi red edilip, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı kabul edilmiş diğer talepler ise kısmen hüküm altına alınmıştır. Bu kararı da davalı vekili temyiz etmiştir.
Bozma sonrası verilen karar, Dairemizin 2016/17898 E. 2016/18625 K. ve 25/10/2016 tarihli ilamı ile özetle, 'davalı tarafça dosyaya ibraz edilen çalışma çizelgelerinin çalışma saattleri ile ilgili ayrıntılı kayıtlar içerdiği ve belgelerin davacı tarafça imzalandığı görülmekle Mahkemece kayıtların kapsadığı dönem itibariyle bu kayıtlara itibar edilip davacı alacaklarının buna göre belirlenmesi gerektiği, fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunan bordro döneminin hesaplamada dışlanması gerektiği ve yıllık izin ücreti hesabında brüt tutardan net tutar belirlenirken SGK primi ile işsizlik sigortası priminin de düşülmesi gerektiği' gerekçeleriyle tekrar bozulmuştur.
Mahkemece, ikinci bozma ilamına uyulup bilirkişi raporu da alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, bozma öncesi 983,00 TL genel tatil ücreti alacağına hükmedildiği halde bozma sonrası 2.305,45 TL ye hükmedilerek davalı aleyhine usulü kazanılmış hakkın ihlal edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.