9. Hukuk Dairesi 2016/28211 E. , 2019/11618 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/28211 E. , 2019/11618 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Asil ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ile avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 14.10.2009-03.10.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde motor mekanik ustası olarak aylık net 1.480,00 TL ücret ile çalıştığını, işakdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini genel tatillerde çalışmasına ve fazla mesai yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, genel tatil ve fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının işini gereği gibi yapmadığını bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, işyerinde dini ve resmi tatillerde çalışma yapılmadığını ve davacının yıllık izinlerini kullandığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Her ne kadar, hükme esas bilirkişi raporunda somut olaya uygun olarak; davacının, 29 Ekim Cumhuriyet Bayramı ve dini bayramlar dışındaki genel tatillerde çalıştığı kabulü ile hesaplama yapıldığı ifade edilmiş ise de, hesaplamanın bu kabul doğrultusunda 5 gün üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeksizin 5,5 gün üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Yine hükme esas bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının, 01.07.2014-30.09.2014 tarihleri arasındaki dönemde 1 günlük genel tatil çalışması nedeni ile 69 TL brüt ücrete hak kazandığı gözetilmeksizin bu dönem için 1.242,11 TL brüt ücrete hak kazandığının kabulü ile sonuca gidilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.