9. Hukuk Dairesi 2016/12311 E. , 2019/11565 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/12311 E. , 2019/11565 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/05/2010-15/04/2012 tarihleri arasında Oyak Beton'un işveren ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin taşeron olduğu işletmede mikser operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin saat 02:00'ye kadar çalıştırıldığını, ertesi gün saat 08:00'de işe başlamasının talep edildiğini, müvekkilinin bu duruma kaza yapma riskinin yüksek olması ve yorgunluğu nedeni ile itiraz ettiğini, davalı işverenin müvekkiline “bir daha işe gelme” dediğini, arkasından devamsızlık tutanakları düzenlediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ; davacının işyerinde 01/05/2010-15/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, 16/04/2012-17/04/2012, 18/04/2012 tarihleri arasında devamsızlık yaptığından dolayı ... 9. Noterliği'nin 04/05/2012 tarih ve 15357 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Oyak Beton vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili firma çalışanı olmadığını, müvekkili firmanın beton taşıma-pompalama işi için diğer davalı ile taşeron olarak sözleşme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... Beton Anonim Şirketi vekili, davalı ... İnşaat Limited Şirketi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının davalı işyerinde haftanın 6 günü 08:00 -24:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edildiğine göre 2 saat ara dinlenme düşüldüğünde davacının haftalık çalışması 84 saat, haftalık fazla mesaisi ise 39 saattir.
Fazla mesai hesabının haftalık 39 saat üzerinden yapılması gerekirken bilirkişinin hesap hatası sonucu haftalık çalışmayı 15 saat olarak belirlemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.