9. Hukuk Dairesi 2016/28195 E. , 2019/10979 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/28195 E. , 2019/10979 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatı ile davalılar ... ve ... avukatınca istenilmesi davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile davalılar ... ve ... adlarına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde halkla ilişkiler sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... ve ... vekili, zamanaaşımı def'ini öne sürerek davacının ... ve Plastik Ltd. Şirketinde 15.09.2003 tarihinde sekreter olarak çalışmaya başladığını, adı geçen şirketin 11.06.2010 tarihi itibariyle sicil kaydının terkin edildiğini, davacının Prof. Dr. ... yanında 22.06.2006 tarihinde sekreter olarak çalışmaya başladığını, işin niteliği itibariyle fazla çalışma yapılmadığını, 06.12.2012 tarihinde işyerinde yaşanan kavgadan sonra davacının parmağının zedelendiği gerekçesiyle 3 haftalık rapor aldığını, rapor süresinin sona ermesine rağmen davacının işbaşı yapmadığını, sayılan sebeplerle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı ...'nun işveren olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
... ve Plastik Cer. Lazer Epilas. L.P.G. Saç Ek.ve Diş Ted. Hiz. Ltd.Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafın, davalı ... Estetik ve Plastik Cer. Lazer Epilas. L.P.G.Saç Ek. ve Diş Tedavi Hizm. Ltd. Şti. hakkındaki davayı takipsiz bırakıp, süresinde yenilemediğinden, bu davalıya yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, yine hizmet döküm cetvelinde işveren olarak davalı ...'nun yer almadığı, davacı ile arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gözetilerek davalı ...'na husumet yöneltilemeyeceğinden anılan davalı yönünden de davanın reddi gerektiği, diğer davalı ...'nun işveren olup davacı alacaklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu, ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunmadığı, gerekçesi ile davalı ...'na yönelik dava kısmen kabul edilirken davalı şirkete yönelik davanın açılmamış sayılmasına ve davalı ...'na yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davalı ...'nun davacının işvereni olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve beyanlarına göre davalı ... ile ... arasında baba oğul ilişkisi olup aynı klınikte doktor olarak görev yaptıkları, davacının da bu işyerinde çalışıp her iki davalıya hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı ...'nun da işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile anılan davalıya yönelik davanın reddi isabetsizdir.
3- Taraflar arasında diğer uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususundadır.
Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü kendisinde olan davacı taraf delil olarak 13 tanık beyanına dayanmış ise de Mahkemece gerekçesi açıklanmadan tanıklar sınırlandırılarak 3 davacı tanığı dinlenmiş ve dosyada mevcut 27/01/2016 tarihli bilirkişi raporuna atıfla 979,40 TL fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir.
Mahkemece, davacının gösterdiği tanıkların sınırlandırılmasına karar verilmesi, yasal dayanaktan yoksun olup hukuki dinlenilme hakkını da ihlal eder nileliktedir.
Yine Mahkemece bilirkişi raporuna atıfla alacağın belirlendiği belirtilmiş ise de, raporda kabul edildiği şekildeki hesaba rastlanmamıştır. Buna göre Mahkemece, davacının delil olarak dayandığı tanıklar dinlenip, çalışma süreleri gözetilerek ve hükmedilen alacağın nasıl belirlendiğine yönelik gerekçe de yazılarak sonuca gidilmelidir.
4- Davacının hizmet süresine göre hak kazandığı yıllık izin süresi 170 gün olup işveren yıllık izinlerin kullanıldığına yönelik belge sunmamıştır. Buna göre davacının yıllık izin ücreti alacağının 170 gün üzerinden hesaplanması gerekirken gerekçesi de açıklanmadan 94 günlük yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.
5- Hükmedilen alacaklara uygulanacak faizlerle ilgili davacının istemi doğrultusunda dava dilekçesinde istenen miktarlar açısından işverenin temürrüde düşürüldüğü tarihden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi de hatalıdır.
6- Kabule göre hakkındaki dava husumet yokluğu gerekçesiyle red edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
7- Yine kabule göre, davalı lehine, yapılan takdiri indirim dışında red edilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.454,62 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nasıl hesaplandığı anlaşılmayan 2.982,99 TL ye hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının temyiz eden davalılara, davalılar ... ve ... yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukat parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.