9. Hukuk Dairesi 2018/11235 E. , 2019/10828 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/11235 E. , 2019/10828 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ; davacının 23/06/2015 tarihinden 13/03/2016 tarihine kadar davalı işverenin ... ki demiryolu inşaatı işinde kesintisiz olarak kazı ekibinde ekip başı olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre içinde iş akdinin haklı veya geçerli bir sebeple feshine sebep olabilecek herhangi bir davranışı olmadığını, davacı iş akdi feshedilirken davalı işveren tarafından geçerli bir sebep gösterilmediğini, işveren tarafından davacının rızası hilafına bir takım evraklar imzalatıldığını, feshin sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini ve feshin yazılı olarak yapılmadığını, davalı işverenin usule uygun olmayan fesih bildirimi ile feshin son çare olması ilkesini ihlal ettiğini iddia ederek davalı tarafından yapılan feshinin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ; davacının 130/03/2016 tarihli istifa dilekçesi ile görevinden ayrılmak istediğini beyan ettiğinii, davacının iş sözleşmesinin kendi el yazısı ile kaleme alıp imzaladığı istifa dilekçesi doğrultusunda gerekli tüm işlemler tamamlanarak sonlandırıldığını, davacının davalı şirkette sadece 9 ay süreyle çalıştığını, davacının 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama talebinde bulunmasının da davacının işbu davayı açmaktaki kötüniyetinin açık bir göstergesi olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Davacının iş sözleşmesinin işverence haksız ve geçerli olmayan nedenlerle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Ç) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda,feshin geçerli fesih olduğunu davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince; “tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta;iş akdi davacı işçi tarafından davalı işverene verilen el yazılı ve imzalı istifa dilekçesi ile sona ermiş olup davacı her ne kadar istifanın irade fesadına dayalı olduğunu iddia etmişse de bu iddiasını usulünce kanıtlayamamıştır.
Açıklanan nedenle istifaya değer verilerek işe iade davasının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H) Hüküm:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararlarının temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE
3- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 579,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,Kesin olarak 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.