9. Hukuk Dairesi 2017/10580 E. , 2019/10228 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/10580 E. , 2019/10228 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ile ... Mahsulleri Ofisi Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Karar gerekçesinde 2 numaralı davalı olarak '... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü' yerine '... Mahsulleri Ofisi ... Şube Müdürlüğü' yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Gerekçeli kararda, 1 numaralı davalı olarak gösterilen '...' nın ... Özel Güvenlik Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şirketinden oluştuğu ve bu şirketlerden verilen vekaletname ile vekil tarafından davanın takip edildiği anlaşılmakla, ortaklığı oluşturan şirket adlarının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
3- Davacının davaya konu hizmet süresi 16/02/2011-31/12/2013 tarihleri arasında olup gerekçeli kararda ' davacının 2010/2009 ile 31/12/0013 tarihleri arasında ' çalıştığının yazılması da mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
4- Yine, davalılardan '... Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizm. Ltd. Şirketi' nin ünvanın gerekçeli kararda 'Yasar Süslü Özel Güvenlik Ltd. Şti.' şeklinde eksik olarak olarak yazılması da mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
5- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekili ile ... Özel Güvenlik Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
6- Kararın hüküm fıkrasında ihbar tazminatına yönelik olarak kurulan hükümde tazminatın hangi davalılardan tahsil edileceğinin yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının ihbar tazminatına yönelik 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine;
' 2- 1.889.16 TL brüt ihbar tazminatı alacağından, 1000,00 TL sinin dava tarihi olan 11/03/2014 tarihinden itibaren, 889,16 TL sinin ise ıslah tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü ile ... Özel Güvenlik Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine' bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.