9. Hukuk Dairesi 2016/588 E. , 2019/9946 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/588 E. , 2019/9946 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalılardan ... Genel Müdürlüğü nezdinde çeşitli alt işveren şirketler bünyesinde 30.01.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, işe girdiği ilk günden işten çıktığı son güne kadar Kasımpaşa ... Müdürlüğünde çalıştığını, normal mesai saatlerinin 08.30-17.30 olmasına rağmen sabah 15 dakika erken gelmelerinin istendiğini, 07.45 'te işe başladığını, her akşam vezne işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle yarım saat geç çıktığını, çalışma süresi boyunca fazla mesai ücreti ödenmediğini, en son net 1.283,00 TL. maaş aldığını, alt işverenlerle imzalanmış olan iş sözleşmeleri gereği ücretin asgari ücretin %65 fazlası olması gerektiğini, ancak sadece asgari ücrete yapılan artış miktarında yapıldığını, 2012 mayıs ayından itibaren ücretlerde 90,00 TL. den başlayan ve artarak devam eden kesintiler yapılmaya başlandığını, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğuna dair T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.10.2012/BMD24 tarihli rapor tanzim edildiğini, rapora karşı davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından fark işçilik ücretlerinin bulunmadığının tespiti amacıyla açılan ... . İş Mahkemesi'nin 2012/877 E. 2013/268 K 24.10.2013 tarihli karar ile davanın reddedildiğini, müvekkilinin maaşından yapılmış olan haksız kesintilerin ödenmesini talep ettiğini, olumlu yanıt alamadığını, bunun üzerine ... . Noter 30.06.2014 tarih 11403 yevmiye No'lu ihtarname ile iş akdini haklı olarak feshettiğini bu nedenle fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tuturak 2.000,00 TL. kıdem tazminatı, 2.000,00 TL. 2012 Mayıs ayından itibaren yasal olmayan kesilip ödenmeyen fark ücret alacağı, 1.000,00 TL. fazla mesai ücret alacağının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı tarafın çalıştığı süreleri ve şirketleri açık olarak belirtmiş olmasına rağmen ... Güvenlik ve ... Güvenlik Ltd. Şti.ni davalı olarak göstermediğini, davacının fazla mesaisinin söz konusu olmadığını, davacının maaş alacağının sözleşme hükümlerine göre tam ve hiçbir kesinti yapılmadan yatırıldığını, fazla mesai alacağının 5 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... Teşkilatı A.Ş. vekili; husumet, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, HMK.nın 109. maddesi gereği kısmi dava açılamayacağını, güvenlik şirketlerine davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının iş akdinin sonlanması noktasında bir yaptırımları olmadığını, fazla mesai yönünden kendilerin sorumluluk yüklenemeyeceğini, ... . İş Mahkemesi'nin 2012/877 E sayılı dosyası uyarınca tanzim edilen rapora ilişkin iddia edilen hususlara itiraz edildiğini, Sayıştay 2.Dairesinin 28.06.2007 tarih K.33904 sayılı kararında yer alan ‘fiyat farkı olarak sadece asgari ücretteki artıştan kaynaklanan farkın ödenebileceği, ayrıca asgari ücret ödenmesinden kaynaklanan farkın ödenemeyeceği’ yönündeki kararı gereği, şartname ve sözleşme hükümleri uyarınca ödeme yapıldığını, davacıdan herhangi bir kesinti yapılmadığı gibi fazla mesai çalışmasının olmadığını, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacıya eksik ücret ödenmişse de bu uygulamanın uzun yıllar devam ettiği işyeri uygulaması haline geldiği ve davacınında itiraz etmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyaya bulunan, ... Güvenlik Ltd. Şti.-... Güvenlik Ltd. Şti.-Kayı Güvenlik Ltd. Şti Adi Ortaklığı ile davacı arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinin 5. maddesinde; “Ödenecek ücret; Büyükşehir Belediyelerine bağlı işyerlerinde silahlı olarak çalışacak personele asgari ücretin %65 fazlasıdır…” koşulu bulunmaktadır. Söz konusu iş sözleşmesinde, davacının silahlı güvenlik görevlisi olarak çalıştığı belirtilmiştir.
Davalı ... Teşkilatı Genel Müdürlüğü ve diger davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tİc. Ltd.Şti arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesindede Büyükşehir Belediyesine bağlı işyerlerinde çalışan silahlı özel güvenlik görevlisinin işçilik ücretinin brüt asgari ücretin %65 fazlası oranında olacağının kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Yasası'nın 22. maddesinde; “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz...” hükmü bulunmaktadır. Sözleşme ile belirlenen ücretin işveren tarafından tek taraflı olarak düşürülmesi, iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğundan ve bu uygulama davacı işçi tarafından 6 işgünlük süre içerisinde yazılı olarak kabul edilmediği takdirde geçerli bir iş şartı haline dönüşmeyecektir.
... 6. İş Mahkemesi'nin 2015/244 E., 2016/232 K. Sayılı dosyasında davacının silahlı güvenlik görevlisi olduğu ve ücretinin asgari ücretin %65 fazlası olduğunun kararlaştırılmasına rağmen 2012 yılının Nisan ayından itibaren eksik ödeme yapıldığı anlaşıldığından mahkemece davanın kabulune karar verilerek fark ücretin hüküm altına alınmiş, Dairemizin 2015/33098 E.,2016/22049 K. sayılı dosyası ile de onanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı alt işverenle imzalanmış sözleşme gereği ücretin, asgari ücretin %65 fazlası olarak kararlaştırılmasına rağmen; yapılan artışın asgari ücrete yapılan artış miktarında olduğu ve ayrıca 2012 yılı Mayıs ayından itibaren ücretlerde 90,00 TL.den başlayan kesintiler olduğunu iddia etmektedir.
Mahkemece yapılacak iş bilirkişi raporunun bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili hüküm kurulmasıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.