9. Hukuk Dairesi 2017/10479 E. , 2019/9653 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/10479 E. , 2019/9653 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 2008 yılından itibaren davalı işverenlik ... otelinin teknik departmanında marangoz olarak işe başladığını, maaşlarının düzenli olarak ödenmemesi sebebiyle ... 11. Noterliği’nin 02.07.2014 tarih ve 17624 yevmiye nolu ihtarnamesi aracılığı ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini, aldığı son ücretin asgari geçim indirimi dahil net 1.570,00 TL olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili işverenlikte 15.08.2008 tarihinden itibaren marangoz olarak çalışmaya başladığını, 02.07.2014 – 03.07.2014 – 04.07.2014 tarihlerinde ardı ardına 3 iş günü boyunca herhangi bir bildirimde bulunmaksızın ya da geçerli mazeret sunmaksızın işyerine gelmediğinin tutanak altına alındığını, iş akdini İş Kanunu’nun 25-II (g) maddesi uyarınca tazminatsız olarak feshedileceğini içeren ihtarnamenin 07.07.2014 tarihinde gönderildiğini, aynı tarihte davacının ihtarnamesinin tebliğ olunduğunu, ihtarname ve dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul etmediklerini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, hafta tatillerinde çalışılmadığını, ulusal bayram, genel tatil günlerinde çalıştı ise bu günlere ilişkin ücretin ödendiğini, fazla mesai yaptırıldı ise fazla mesaiye ilişkin ücret tahakkukunun yapılarak bordroya yansıtıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece iş akdinin davacı tarafça 02.07.2014 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak feshedildiği, ancak ihtarnamede belirtilen hususların davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde yaptığı çalışmaların ücretinin ödenip ödenmediği ve varsa ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmış, davacı ... ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıldığını doğrulamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait kuruma bildirim tutarları incelendiğinde, davacının genel tatil günlerine ilişkin zamlı ücret tahakkuklarının yapılarak ödendiği değerlendirilmiş ve mahkemece de alacağın davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlamış olup, çalışma karşılığı ücretlerin ödendiğini ispat yükü işveren üzerindedir. İşveren tarafından bir kısım tahakkuk içeren ücret bordroları sunulmakla birlikte hesap dönemine yönelik tüm bordrolar ibraz edilmemiştir. Bilirkişi raporunda yer alan yukarıda bahsedilen değerlendirme ise afaki olup, ilgili aylarda kuruma bildirim tutarlarının yüksek olması davacıya ulusal bayram genel tatil günleri çalışma ücretlerinin ödendiği anlamına gelmeyecektir.
Buna göre davacının imza içeren veya imza bulunmamakla birlikte karşılığı bankaya yatan zamlı tahakkuk içeren ücret bordrolarına ilişkin bayram günlerinin hesaptan dışlanmak suretiyle ulusal bayram genel tatil çalışma ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak fesihte haklı olup olmadığı tespit edilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.