9. Hukuk Dairesi 2017/11442 E. , 2019/9588 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/11442 E. , 2019/9588 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Müvekkilinin, farklı taşeron firmalara bağlı fakat asıl işveren davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ... Kamu Hastaneleri Birliğine bağlı ... ... Devlet Hastanesi bünyesinde 01.01.2005 – 31.07.2014 tarihleri arasında en son aylık brüt 1.224,50 TL ücret karşılığı kesintisiz şekilde çalıştığını, kurumun asıl işveren olarak alacaklardan sorumlu olduğunu, iş akdinin 31.07.2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden ve yazılı bildirimde bulunulmadan haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemektedir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacı tarafın 26.08.2014 tarihinde ... 6. İş Mahkemesinin 2014/514 Esas sayılı dosyası kanalıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı talepli alacak davası açtığını, davacı tarafın davayı geri alması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafından imzalanmış olan 09.10.2014 tarihli ibranamede “ … Hakkım olan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağımı talep etmeyeceğim herhangi bir hak ve alacağım kalmamıştır. …” şeklinde beyanının mevcut olduğunu, Mahkemece bu yazılı beyan yeterli görülmezse ilgili şirketlerden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile bakanlık arasında herhangi bir iş akdi ya da hukuki ilişki bulunmadığını, davacının idare tarafından yapılan ihale sonucu ihaleyi kazanan yüklenici firmalarda çalışan işçilerden olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemektedir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak anılan alacakların kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin ilişkin 3 ve 4 numaralı bentlerin hükümden çıkartılarak, yerine;
“3- Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu harçtan muaf olduğundan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.