9. Hukuk Dairesi 2018/7909 E. , 2019/9558 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/7909 E. , 2019/9558 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar ve sendikal tazminatları ile yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti ve noter masrafı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 2. İş Mahkemesinin 2016/952 Esas ve 2017/911 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-b/2.bendi uyarınca kaldırılmasına;
1) Davanın belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açıldığının ve davalının davadan önce temerrüde düşürülmediğin tespiti ile dava dilekçesinde talep edilen miktarlar için dava tarihinden, daha sonra arttırılan miktarlar için ise davanın miktar olarak ıslah edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesine,
2) Kıdem tazminatına, davacının işe başlatılmadığı tarihten itibaren faiz işletilmesine hükmetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin bu kararı süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/04/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile davacı adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin feshedilmesi üzerine açtıkları davada mahkemece feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iade iadesine ve sendikal tazminata karar verildiğini, davalı işverence işe iade kararına rağmen davacının işe başlatılmadığını ileri sürerek; kıdem, ihbar ve sendikal tazminatlar ile yıllık izin ücreti, boşa geçen süre ücreti ve noter masrafı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece; davacının kesinleşen işe iade kararına istinaden davalı işverenden işe başlatılması için talepte bulunduğu ancak işe başlatılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf:
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince;
a) Davanın belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açıldığının ve davalının davadan önce temerrüde düşürülmediğin tespiti ile dava dilekçesinde talep edilen miktarlar için dava tarihinden, daha sonra arttırılan miktarlar için ise davanın miktar olarak ıslah edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesine,
b) Kıdem tazminatına, davacının işe başlatılmadığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun belirtilen hususlar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Uyuşmazlık; davacının, hangi tarihteki ücretinin sendikal tazminat hesabında dikkate alınacağı noktasında toplanmaktadır.
Sendikal tazminat, İş Kanunu'nun 21. maddesinde düzenlenen iş güvencesi tazminatından farklı ve bağımsız bir tazminat türü olup, işçinin işe başvurusu veya işe başlatılıp, başlatılmaması şartlarına bağlı değildir.
Bu nedenle, davacının geçersizliğine hükmedilen fesih tarihindeki çıplak ücreti yerine, işe başlatılması için başvurduğu tarihteki ücreti esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna istinaden sendikal tazminatın yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.
Nitekim, aynı ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince; aynı davalıya karşı açılan ve Dairemizce de aynı gün temyiz incelemesi yapılan benzer davalarda bu hususun da gözeterek karar verildiği ve davalının istinaf başvurusunun bu yönü ile de yerinde olduğunun kabul edildiği saptanmıştır.
H) SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.