9. Hukuk Dairesi 2019/3568 E. , 2019/9414 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/3568 E. , 2019/9414 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 08/03/2019 tarihli ek kararı ile davalının temyiz talebinin miktardan reddine karar verilmiş ise de; davalı avukatı tarafından temyiz talebinin reddi kararı temyiz edilmiş, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Somut uyuşmazlıkta ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince davalı tarafından istinaf başvurusuna konu edilen miktarın karar tarihi itibariyle 3.110,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından bahisle, istinaf başvuru talebinin reddine dair kararın kesin olarak verildiği ve bu karara yönelik temyiz talebinin, kararın kesin olarak verilmesi gerekçesi ile 08.03.2019 tarihli ek karar ile reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmışsa da, 08.03.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonucunda;
'Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. ... İş Mahkemesi’nin 11.07.2017 tarihli kararının gerekçe kısmı incelendiğinde gerekçeli kararın 2. ve 3. sayfalarında; “SGK kayıtlarında davacının çalışma süresi 21/02/2008 - 23/07/2013 tarihleri arasında 5 yıl, 5 ay, 2 gün olmak üzere toplam 1977 gündür. Davacı her ne kadar 24/07/2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini iddia etmiş ise de fesih ihbarnamesinde iş akdinin 23/07/2013 tarihinde feshedildiği tespit olunmuştur. Bilirkişi raporunda davacının çalışma süresi karşılığı günlük giydirilmiş brüt ücreti üzerinden kıdem tazminatı alacağının 9.244,00 TL olduğu hesaplanmıştır.'
4857 Sayılı İş Kanunu 17. maddesine göre davacının ihbar öneli 8 hafta olup bilirkişi raporunda ihbar tazminatı alacağının 3.185,00 TL olduğu hesap edilmiştir.
Davacının fesih tarihindeki günlük çıplak brüt ücreti üzerinden 1 yıllık ücreti tutarındaki sendikal tazminat miktarı bilirkişi raporunda 12.588,00 TL olarak hesap edilmiştir.
Aşağıda detaylıca açıklanacağı üzere teknik ve detaylı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar mahkememizce uygun bulunarak hükme esas alınmış, davacı tarafça dava ıslah edilmediğinden dava dilekçesinde talep olunan miktarlar üzerinden hüküm tesis edilmiştir.” şeklinde gerekçe oluşturulduğu görülmüştür. Kesinlik sınırı ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden değerlendirilmelidir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin 14.02.2019 tarihli kararının davalı tarafın istinaf başvurusunun değerlendirilmesi için bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 2dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.