9. Hukuk Dairesi 2017/10317 E. , 2019/9352 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/10317 E. , 2019/9352 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebi 23/10/2015 tarihli ek karar ile karar miktar itibarı ile kesin olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.
Davacı vekili, temyiz talebinin reddi kararını da temyiz etmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, iddia edilen alacağın tamamına göre davanın reddine yönelik hükmün kesinlik sınırı içinde bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 23/10/2015 tarihli ek kararının kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.