9. Hukuk Dairesi 2017/10166 E. , 2019/8920 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/10166 E. , 2019/8920 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01/08/2010 tarihinde asıl işveren davalı kurumda işçi olarak çalışmaya başlayıp alt işverenin davalı ... Profesyonel Özel Güvenlik Şirketi olduğunu ve maaşını İl Sağlık Müdürlüğü’nden aldığını, işçi alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 31/12/2011 tarihinde herhangi bir neden gösterilmeden ve önceden ihbar edilmeden haksız nedenle iş akdinin feshedildiğini, 2010- 2011 yılları arasında asgari ücrettin %5 fazlasına çalıştığını, izne ayrılan personelin yerine diğer çalışan personellerin bu personel yerine de fazla mesai yaptıklarını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlık ile davacı arasında herhangi bir iş akdi ya da akit yada hukuki ilişki söz konusu olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 01/08/2010 tarihinde güvenlik görevlisi olarak asgari ücretin %5 fazlası ile çalıştığını, ... İl Sağlık Müdürlüğü’nün 26/09/2011 tarihli yazısı ile 31/12/2011 tarihinden sonra güvenlik ve koruma hizmeti almayacağı davalı şirkete bildirdiğini, bu nedenle davacıya ihtarname çekildiğini, ihtarnamede; İl Sağlık Müdürlüğü’nün bu yazısından, ayrıca aynı şart ve koşullarda aynı ücretle iş verileceği, bunun için nakillerinin yapılabilmesi için 31/12/2011 tarihine kadar şirket merkezine başvurmaları gerektiği, başvuru yapılmadığı takdirde tekrar ihtara gerek kalmaksızın sözleşmesinin feshedileceği, günlük iki saatlik iş arama izinlerinin olduğu, istenildiği takdirde iş arama izinlerinin de kullanılabileceğinin yazdığını, bu ihtara 7 personelin uyduğunu ve diğer güvenlik hizmeti verdikleri yerlerde istihdam edildiğini, 8 personelin başka firmaların başka projelerinde çalışmak istediğini isteyerek Kasım ve Aralık ayı içerisinde istifa ettiklerini, ancak davacının ihtarnamenin tebliğine rağmen başvuruda bulunmamasından haklı sebeple son çare olarak iş akdi feshedildiğini, hafta tatil alacağı, genel tatili alacağının olmadığını, yapılan çalışmaların da ödendiğini, fazla çalışmaların olmadığı, ücret alacağının olmadığı, tüm alacaklarının bordroya yansıtılarak ödendiğini, ayrıca yol ve yemek paralarının da ödendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı şirket tarafından fesih ihbarnamesi sunulmuş ancak, ihbarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, açıklanan nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,davacının fazla mesai alacağı talebine ilişkin olarak; her ne kadar davacı tarafından yıllık izine çıkıldığında haftalık 12 saat fazla mesai yapıldığı iddia edildiği ve davacı tanıkları tarafından da bu husus teyit edilmiş ise de; davacının bu şekilde çalışması münferit bir çalışma olup, Yargıtay'ın münferit çalışmaların fazla çalışma olarak değerlendirilmemesi gerektiği yönündeki içtihatları da göz önüne alındığında davacının fazla mesai alacağına hak kazanmadığı, davacının yıllık izin alacağı talebine ilişkin olarak, davacının hizmet süresine göre 14 gün izin alacağı hesaplanmış, ancak dosyaya sunulan ücret bordrosu ve izin formlarında davacının 2011 yılı Eylül ayında 14 günlük iznini kullandığı, dolayısıyla yıllık izin alacağı bulunmadığı, davacının tanık beyanlarına göre haftada 6 gün çalışıldığı, hafta tatillerinde çalışıldığında ise ücretin bordroda gösterildiğinden davacının hafta tatili alacağının reddine, davacı tanıkları Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti Alacağı günlerinde çalıştıklarını, bu çalışmalarının karşılığını ücret olarak aldıklarını ifade ettiği,bordrolara da bu hususun yansıtıldığı,davacının Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti Alacağı alacağının bulunmadığı,taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinde, davacının ücret farkı talebi ile ilgili olarak bir hüküm bulunmadığından, davacının ücret farkı alacağının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm,davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacının iş akdinin 31.12.2011 tarihinde feshedileceğinin 10.11.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile davacı işçiye bildirildiği, ihtarın 21.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 4 haftalık ihbar öneline tabi olduğu bu duruma göre feshin ihbar öneline uyularak yapıldığı anlaşılmakla davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
3-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderine başvurma harcı dahil edilerek Bakanlığın harçtan sorumlu tutulmasıda hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.