9. Hukuk Dairesi 2016/16697 E. , 2019/8717 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/16697 E. , 2019/8717 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Proje Taah. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların asıl-alt işveren olduğu ... ... ilçesinde bulunan “...” inşaat projesinde alçı boya ustası olarak 05/09/2013-26/12/2013 tarihleri arasında net 3.000 TL aylık ücretle çalıştığını, 3 ayı aşan aylığının ödenmediğini, çalışma süresi boyunca her ay sadece 250 TL ödemede bulunulduğunu ve bakiyesinin halen ödenmediğini, müvekkilinin 12/12/2013 tarihinde birlikte çalıştığı 13 arkadaşı ile birlikte ücretlerinin ödenmesi talebiyle işverenlerine müracaat ettiklerini ancak işveren tarafından firmalarının zarar ettiğinden söz edilerek müvekkili ve arkadaşlarını çalıştırmayacaklarını sözlü olarak bildirildiğini, ayrıca SGK primlerinin de tam yatırılmadığını ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, müvekkili şirketin işveren değil müteahhit olduğunu, anahtar teslimi inşaat sözleşmesi uyarınca ... Holding A.Ş.'ne ait SGK sicil numarası altında taşeron olarak çalışmaya başladığını, işleri yaparken diğer davalı şirket ile anahtar teslimi alt taşeron sözleşmesi imzaladığını, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığı, husumetin müvekkili şirkete düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin davacı işçi tarafından ücretlerin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ihbar tazminatı ile hafta tatili alacak talepleri ret, fazla mesai ve ücret alacak talepleri ise kabul edilmek suretiyle, dava kısmen kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkilinin alçı boya ustası olarak aylık net 3.000 TL ücretle çalıştığını ileri sürmüş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde bu hususa değinmemiştir. Mahkemece ise davacının net 2.500 TL aylık ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davacı tanıkları ... ile ..., davacının alçı boya usta yardımcısı olarak günlük net 70 TL ücret ile (aylık net 2.100 TL) çalıştığını beyan etmişlerdir. Saptanan bu duruma göre, davacının hesaplamalara esas aylık ücreti 2.100 TL kabul edilmesi gerekirken, 2.500 TL olarak kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.