9. Hukuk Dairesi 2017/9809 E. , 2019/8642 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9809 E. , 2019/8642 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait lokanta işyerinde 01.07.2011-01.08.2014 tarihleri arasında bulaşıkçı-temizlikçi olarak çalıştığını, ancak SGK girişinin 20.07.2011 olarak bildirildiğini, SGK'ya asgari ücret üzerinden bildirim yapıldığını, ücretinin asgari kısmının banka hesabına kalanının ise elden ödendiğini, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, 2 yıllık izninin kullandırılmadığını, iş kıyafetleri verilmediğini, bütün bu hususlarla ilgili olarak davalıya 04.08.2014 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevap veren davalının müvekkilinin hesabına bir miktar para yatırdığını, ancak hesaplamanın neye göre yapıldığının belli olmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, kötüniyet tazminatı alacağının ödetilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 20.07.2011 tarihinde işe başladığını, asgari ücretle çalıştığını, bulaşık yıkamakla görevli davacıya restoranın işleyişi gereği yalnızca akşam yemeği ve sonrasında ihtiyaç duyulduğunu, işçinin fazla mesai yaptığından söz edilemeyeceğini, fazla mesai yaptığında ise bedelinin ödendiğini, davacının haftada 1 gün tatil yaptığını, resmi ve dini bayramlarda çalışmadığını, çalıştığında ise ücretinin ödendiğini, hak kazandığı izin ücretinin ise ihtarname sonrasında ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatının da iyi niyet çerçevesinde ödendiğini, ödemelere ilişkin dekontların ekte sunulduğunu, davacının kötüniyet tazminatı talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı tarafından dosyaya sunulan iş müfettişi raporuna göre, davacı işçiye yapıldığı belirtilen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödemelerinden, fazla mesai ve hafta tatili ücreti ödemesi davaya konu işçilik alacaklarından mahsuba gidildiği halde ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden yapılan ödemenin mahsubunun değerlendirilmemesi hatalıdır.
3-Davacı vekili tarafından kıdem tazminatı dışındaki alacakların yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkemece HMK'nın 26. maddesi gereği taleple bağlı kalınarak kıdem tazminatı dışındaki alacaklardan fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili alacaklarının yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduatı ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.