9. Hukuk Dairesi 2017/18733 E. , 2019/8523 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18733 E. , 2019/8523 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ... yolu üçkurnalı mevkiinde bulunan ... akaryakıt istasyonunda 14/11/2005-23/06/2010 tarihleri arasında büro işçisi olarak çalıştığını, ön muhasebe işinin yanında istasyonun marketinde de çalıştığını, davalı ... İnşaat Akaryakıt Ve Petrol Ürünleri Tekstil Turizm Reklamcılık Tic. Ltd. Şti. nezdinde işe başladığını ve işyerini devrettiği ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmaya devam ettiğini, işveren değişikliğinin 11.02/19.02.2010 tarihinde yapıldığını, sigorta günlerinin düzensiz bildirildiğini, yıllık izinlerini kullanmak istediğinde ise işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Enerji Gıda ve Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının önceki işvereni olan ... İnşaat Akaryakıt Ve Petrol Ürünleri Tekstil Turizm Reklamcılık Tic. Ltd. Şti. işyerinden 11/02/2010 tarihinde çıkarıldığını sonradan müvekkili şirkete başvurduğunu 19/02/2010 tarihinde müvekkili tarafından devir alınmadan evvelki şirket sahipleri yanında işe başladığını sonradan ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Gıda Hay. San Tic. Ltd. Şti.'nin şuanki sahipleri tarafından ilk hissedarları olan kişilerden devraldığını, müvekkilinin diğer davalı şirketle ilgisi ve organik bağının olmadığını, diğer şirketteki çalışmalarından sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının iş akdinin 23.06.2010 tarihinde feshedildiğinin ve bu nedenle alacağının 19.02.2016 tarihindeki ıslah ile artırılan kısmının zamanaşımına uğradığının anlaşılması karşısında yıllık ücretli izin alacağının sadece dava dilekçesinde istenilen 500,00 TL. sinin hüküm altına alınması gerekirken tamamının hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1-c bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;
' c- Davacının 500,00 TL. net yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devralan işveren ... Petrol Ürünleri Ldt. Şti .den alınarak davacıya verilmesine, ' bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.