9. Hukuk Dairesi 2017/9677 E. , 2019/8475 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9677 E. , 2019/8475 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 23/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 02/04/2013 tarihinde haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, ... 8. İş Mahkemesi'nin 2013/325 Esas sayılı dosyasıyla işe iade davası açıldığını, dava sonunda davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesinin ardından yasal süresi içerisinde müracaat etmesine rağmen işbaşı yaptırılmayarak iş akdinin 27/03/2014 tarihinde sona erdiğini, işyerinde dokumacı olarak çalışan müvekkilinin en son 1.300,00 TL maaş aldığını, yemek, servis ve erzak sosyal haklarından faydalandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 17/07/2012-30/04/2013 tarihleri arasında çalıştığını, mahkeme kararı sonrasında işe davet ettiklerini, davacının kabul etmediğini, 4 hafta ihbar öneli verdiklerini, 02/04/2013 tarihinde tebliğ ettiklerini, 30/04/2013 tarihinde iş akdini feshettiklerini, en son günlük 51,55 TL brüt ücretle çalıştığını, 8. İş Mahkemesi'nin kararında geçen ücretlerin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi 28/01/2015 tarihli duruşmada 28 gün ihbar süresi kullandığını bildirmiştir. Buna göre davacının iş sözleşmesi işverence yapılan bildirim ile usulüne uygun olarak ihbar öneli verilmek suretiyle feshedilmiştir. Davacı işçi bildirimli olarak yapılan fesih üzerine, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davası açmış ve mahkemece feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmiştir. Kesinleşen karar üzerine davacı işçi başvurmuş ve dosya içeriğine göre işverence işe başlatılmamıştır.
Davacı işçi bu davada ihbar tazminatı isteğinde de bulunmuş ve mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun geçersiz feshin sonuçlarını düzenleyen 21/4 maddesinde “İşe başlatılmayan işçiye bildirim süresi verilmemiş veya bildirim süresine ait ücret peşin ödenmemişse, bu sürelere ait ücret tutarının ayrıca ödeneceğini” belirtilmektedir.
Normatif hüküm, ihbar tazminatının;
a) İşçiye bildirim süresi verilmemişse veya
b)Bildirim süresine ait ücret peşin ödenmemişse, ihbar tazminatının ödeneceğini düzenlemiştir. Geçersizliğine karar verilen fesih bildirimi ile işçiye daha önce usulüne uygun olarak verilmiş olan ihbar önellerine geçerlilik tanınması 4857 sayılı Kanun'un sözü edilen açık hükmü gereğidir.
İşveren bu esasa ve kanunun öngördüğü usule uyarak davacıya geçersizliğine karar verilen fesihte ihbar öneli vermiştir. Verilen bildirim öneli nedeni ile işe başlatılmayan işçinin ihbar tazminatı istemesinin yasal dayanağı kalmadığından ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.