9. Hukuk Dairesi 2017/18773 E. , 2019/8428 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18773 E. , 2019/8428 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. üst işverenliğinde, diğer davalı ...nin alt işverenliğinde işçi sıfatı ile elektrik bakım arıza onarım işi kapsamında 15.01.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği 01.08.2013 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, zaman aşımı def’inde bulunduklarını, davacının 08.00-16.00, 16.00-24.00, 24.00-08.00 saatleri arasında 3’lü vardiya sistemine bağlı olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını iddia eden davacının bu hususu ispat etmesi gerektiğini, çalıştığı dönem içinde davacının fazla mesaisi olduğunu beyanla işverenden herhangi bir talepte bulunmadığını, kendisine yapılan ödemeleri de ihtirazi kayıt öne sürmeksizin kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı ...’ta hiç çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma yapıldığı ve bu alacağın oluştuğu yönündeki iddianın ispatı davacı işçiye ait olmakla davacının birbirini doğrulayan tanık beyanları ve celb edilen kayıtlar içerisinde 4857 sayılı İş Yasası'nın 41,46,47 ve 63. maddeleri gereğince belirlenen olağan çalışma süreleri dışında fazla çalışma yaptığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, davacı tanıklarının işyerine karşı açılmış davaları olsa da davacı ile birlikte çalışan işçilerin toplu olarak işten çıkartıldıkları ve bu durumda birbirleri için tanıklık yapma mecburiyetinde oldukları ve mahkememizce tanıklıklarının nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirttikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Dairemizin yerleşik uygulamasında, davacının tanık anlatımlarına dayanarak talep edilen alacakların varlığını ispat etmek istemesi halinde, kendisi ile aynı dönemde çalışan tanık beyanları ile ispat külfetini gerçekleştirebileceği kabul edilmektedir. Yine, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin fazla mesai yaptığı ancak karşılığı ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla açtığı davada ispat külfeti altında olan davacının tanık deliline dayandığı görülmüştür. Ne var ki davacı tanıklarından ..., 15.01.2009 tarihine işe girdiğini, davacı ile birlikte tam iki yıl birlikte çalıştığını ve 2011 yılının başlarında işten ayrıldığını beyan etmiş, diğer davacı tanığı ...’nın ise davalı aleyhine benzer mahiyette dava açtığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Mahkemece; davacı tanığı ...’nin 15.01.2011 tarihinden sonra işyerinde çalışmadığı, dolayısıyla bu tarih sonrası için görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, diğer davacı tanığının ise davalıya karşı benzer mahiyette davası bulunduğundan 15.01.2011 tarihi sonrası için salt bu tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceği dikkate alınarak, davacının fazla mesai ücretinin 15.01.2011 tarihine kadar hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, tüm dönem üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.