9. Hukuk Dairesi 2017/9635 E. , 2019/8207 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9635 E. , 2019/8207 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde, 08/06/2009-14/03/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunun ... İş Mahkemesinin 2011/218 Esas, 2012/269 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, işe iade için davalıya noterlik kanalıyla süresi içerisinde işe alınma talebinin gönderildiğini ancak davalının samimi olmayarak davacıyı işe çağırdığını, makul ve gerçekçi olmayan bu davetin davacı tarafından zorunlu olarak kabul edilemediğini, bu durumun davalıya noter kanalıyla bildirildiğini, davacının işe başlatma davetini samimi bulmayıp işe başlamamasına rağmen, davalının boşta geçen süre ücretinin süresi içinde davacıya ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 08/06/2009-04/03/2011 tarihleri arasında kendilerine ait işyerinde çalıştığını, davacının ihtarname ile işe başlamak için başvurduğunu, davacıya gönderilen 18/04/2013 tarihli ihtarname ile 29/04/2013 tarihinde işten ayrılmadan önceki hakları ile işe başlaması için usulüne uygun olarak davet edildiğini, davacının işe başlamayıp 25/04/2013 tarihli ihtarnamede işe başlama davetinin yeterli inandırıcılığının olmadığını belirttiğini, bu davranışı ile işe başlama talebinde samimi olmadığının ortaya konulduğunu, davacıya 22/05/2013 tarihli ihtarnamede SGK girişinin yapıldığı, elektronik posta hesabının aktive edildiği, maaşının belirlendiği, görev yerinin aynı olduğu, işe başlaması halinde bilgisayar ve diğer ekipmanların tahsis edileceğinin belirtildiğini, buna rağmen davacının işe başlamadığını ve haksız olarak tazminat talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, '...teklif edilen ücretin önceki ücretin güncel karşılığının altında olduğu, işe başlatma iradesinin samimi olmadığı dikkate alındığında iş akdi haklı bir neden olmaksızın feshedilen davacının kıdem tazminatına ve ihbar önellerine uyulmadığından ihbar tazminatına hak kazandığı..' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ... 1. İş Mahkemesinin 2011/218 esasına kayden işe iade davası açtığı, yapılan yargılama sonucu 27/03/2012 tarih ve 2011/218 esas ve 2012/269 karar sayılı ilamı ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği ve bu kararın Dairemiz tarafından onandığı anlaşılmıştır.
... 1. İş Mahkemesinin 2011/218 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesine ilişkin Dairemiz Kararı 12/03/2013 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş ve davacı vekili davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile işe iade başvurusunda bulunmuştur.
Davalı işveren tarafından gönderilen 18/04/2013 tarihli ihtarname ile davacının işe iade talebinin kabul edildiği, çalışılacak bölgenin davacının önceden çalıştığı Doğu Karadeniz Bölgesi olmasına karar verildiği, işten ayrılmadan önceki tüm hak ve menfaatlerin aynen korunacağı, gerekli işlemlerin yapılabilmesi ve tahsis edilecek demirbaşların teslimi için şirket merkezindeki personel müdürlüğü ile 25/04/2013 tarihine kadar temasa geçilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı, bu ihtarnameye cevap verdiği 25/04/2013 tarihli ihtarnamede, işe başlamasına ilişkin bildirimin samimi olmadığını, bakmakla yükümlü olduğu ailesi olduğunu, geçen süre içinde davalıya güveni kalmadığını, şirketteki akıbeti konusunda ciddi çekinceleri olduğunu, davalının çalışanlarına karşı tutum ve yapılan bildirimin işe başlama ve devam etme konusunda yeterli inandırıcılığı olmadığını belirterek, davalı işveren tarafından bildirilen tarihte işe başlamayacağını bildirmiştir.
Davalı işveren tarafından, davacıya gönderilen ihtarnameye cevap konulu 22/05/2013 tarihli ihtarnamede, işe davet konusunda samimi oldukları, davacının aynı şartlar ve aynı işte yeniden görevlendirildiği, 29/04/2013 tarihi itibariyle SGK girişinin yapıldığı, işten ayrılmadan önce 2.435,00 TL (brüt) olan ücretin, 2.483,70 TL (brüt) olarak tespit edildiği, e-posta hesabının aktife edildiği, şirketten ayrılmadan önce görev yeri olan ...'nin yeni görev yeri olarak belirlendiği ve davacıya tebliğden itibaren 3 günlük ek süre tanındığı bildirilmiştir.
Yine davalı işveren tarafından davacıya gönderilen 31/05/2013 tarihli ihtarnamede davacının işe gelmemesi ve şirket yöneticileri ile temasa geçmemesinin işe iade talebinin samimi olmadığına gösterge olarak kabul edildiği ve 31/05/2013 tarihi itibariyle SGK çıkışının yapıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işverenin usulüne uygun olarak yaptığı çağrıya icabet etmediği, işveren tarafından yapılan çağrının samimi olmadığı noktasında dosya içinde delil bulunmadığı, davalı işveren tarafından geçersiz sayılan fesih tarihindeki ücretten daha yüksek bir ücret bilgisi verilerek davacının işe davet edildiği, boşta geçen süre içerisinde işçinin olması gereken ücretinin daha yüksek olduğunun davacı tarafça ileri sürülmediği anlaşılmakla, davacının usulüne uygun davete rağmen işe başlamadığı kabul edilmelidir.
İşveren tarafından yapılan çağrıya rağmen, işe başlamayan davacı yönünden ilk fesih geçerli feshin sonuçlarını doğuracağından sözü edilen fesih tarihine göre davaya konu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmalı, boşta geçen süre ücreti isteğinin reddine karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.