9. Hukuk Dairesi 2017/9697 E. , 2019/8147 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9697 E. , 2019/8147 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kulüpte 23.09.2011 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 16.08.2012 tarihinde dava dışı ... Firmasının davalı kulüp ile sözleşmesi feshedilse de davacının kesintisiz olarak işe devam ettiğini, iş akdinin haksız olarak 05.06.2013 tarihinde sonlandırıldığını, son 4 aylık ücretinin ve Haziran ayına dair 5 günlük ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, çalışma saatlerinin 08:00 - 19:00 saatleri arasında olduğunu, maç olduğu günlerde gece 23:00'e kadar çalışan davacıya fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, genel tatil günlerinde de çalıştığını, ancak buna dair ücretin de ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, iş akdinin haksız olarak feshi nedeniyle 6098 Sayılı Yasanın 438/3 maddesi gereğince haksız fesih tazmiantı da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; kıdem, ihbar ve haksız fesih tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücretleri ile maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; iş akdinin feshine dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacının İş Kanunu kapsamında olmakla haksız fesih tazminatı talep edemeyeceğini, haftanın 5 günü 09:00 - 15:00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla mesasi yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ayrıca genel tatillerde de çalışmasının bulunmadığını, aylık ücretlerinin de süresinde ödediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, son 4 aylık ücretleri ile Haziran ayına dair 5 günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece; dava dilekçesinde talep edilen ücret alacağı miktarı hüküm altına alınmış, ancak davacının hak ettiği toplam alacak miktarına dair bir tespitte bulunulmamıştır.
Dosya içerisinde davacının talep ettiği döneme dair, 11.04.2013 işlem tarihli dekont bulunmakta olup, bu dekontta davacının hesabına 775 TL ödendiği saptanmıştır. Söz konusu miktar mahsup edilmek sureti ile davacının toplamda hak ettiği ücret alacağı tespit edildikten sonra, dava dilekçesindeki miktar hüküm altına alınmalıdır.
Kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.