9. Hukuk Dairesi 2017/9359 E. , 2019/7984 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9359 E. , 2019/7984 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 16/11/2007 tarihinde asıl işveren davalı kurumda işçi olarak çalışmaya başladığını, alt işverenin davalı ... Profesyonel Özel Güvenlik Şirketi olduğunu ve maaşını İl Sağlık Müdürlüğü’nden aldığını, işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 31/12/2011 tarihinde herhangi bir neden gösterilmeden ve önceden ihbar edilmeden haksız nedenle iş akdinin feshedildiğini, 2007- 2008 yılları arasında asgari ücret ile çalıştığını, 2008- 2010 yıllarında asgari ücretin %20 fazlasına çalıştığını, 2010- 2011 yılları arasında ise asgari ücretin %5 fazlasına çalıştığını, ancak bu yıllarda %20 ve %5 lik fazlası olan kısmını davalılardan alamadığını, 2008- 2009 ve 2010 yıllarında yıllık izinler kullanılırken, diğer çalışan personellerin bu personel yerine de fazla mesai yaptıklarının, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 400,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti,100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; Bakanlık ile davacı arasında herhangi bir iş akdi ya da akit yada hukuki ilişki söz konusu olmadığını, davacının, yapılan ihale sonucu işi alan yüklenici firma olan diğer davalı ... Profesyonel Özel Güvenlik Şirketi’nde çalışan işçilerden olduğunu, maaşların taşeron firmaca işçinin banka hesabına yatırıldığını, bazı sağlık hizmetlerinin aile hekimleri tarafından sağlanmaya başlanması ve sağlık ocaklarının kapatılmasından dolayı buralarda da özel güvenlik hizmetlerine ihtiyaç kalmadığını, bu nedenlerle zorunlu olarak güvenlik işçisi çalıştırılması uygulamasına devam edilemediğini, Bakanlık bünyesinde dışarıdan sağlanan hizmet alımlarının sürekli iş mahiyetinde olmayıp süreli iş kapsamında olduğunu, 3 vardiyalı çalışma sisteminin uygulandığını, günde 8 saatten fazla çalışmanın olmadığını, ayda 4 gün izin kullanmak kaydıyla ayda 30 gün çalıştığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Profesyonel Özel Güvenlik Şirketi vekili; davacının, davalı şirkette 17/11/2007 tarihinde güvenlik görevlisi olarak ilk yıl asgari ücret, ikinci yıl asgari ücretin %20 fazlası, daha sonraki yıllarda %5 fazlası ile çalıştığını, ... İl Sağlık Müdürlüğü’nün 26/09/2011 tarihli yazısı ile 31/12/2011 tarihinden sonra güvenlik ve koruma hizmeti almayacağı davalı şirkete bildirdiğini, bu nedenle davacıya ihtarname çekildiğini, ihtarnamede; İl Sağlık Müdürlüğü’nün bu yazısından, ayrıca aynı şart ve koşullarda aynı ücretle iş verileceği, bunun için nakillerinin yapılabilmesi için 31/12/2011 tarihine kadar şirket merkezine başvurmaları gerektiği, başvuru yapılmadığı takdirde tekrar ihtara gerek kalmaksızın sözleşmesinin feshedileceği, günlük iki saatlik iş arama izinlerinin olduğu, istenildiği takdirde iş arama izinlerinin de kullanılabileceğinin yazdığını, bu ihtara 7 personelin uyduğunu ve diğer güvenlik hizmeti verdikleri yerlerde istihdam edildiğini, 8 personelin başka firmaların başka projelerinde çalışmak istediğini isteyerek Kasım ve Aralık ayı içerisinde istifa ettiklerini, ancak davacının ihtarnamenin tebliğine rağmen başvuruda bulunmamasından haklı sebeple son çare olarak iş akdi feshedildiğini, hafta tatil alacağı, genel tatili alacağının olmadığını, yapılan çalışmaların da ödendiğini, fazla çalışmaların olmadığı, ücret alacağının olmadığı, tüm alacaklarının bordroya yansıtılarak ödendiğini, ayrıca yol ve yemek paralarının da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı tarafından 2008 yılı yıllık izin kullanıp kullanılmadığı hususunda davacıya yemin teklifi üzerine davacı işçi duruşmaya gelmeyerek yemini eda etmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın Yemin etmemenin sonuçları başlıklı 229/1. Maddesinde ' Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.' hükmü gereğince, 2008 yılına ait yıllık izni kullandığı kabul edilmeli ve bu döneme ait talebin reddine karar verilmelidir.
3-Mahkemece yargılama giderlerine harç katılarak 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan T.C. Sağlık Bakanlığı aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.