9. Hukuk Dairesi 2017/9211 E. , 2019/7907 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9211 E. , 2019/7907 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Özel Güvenlik Hizmetleri İş Ortaklığı vekili ve davalı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı asıl işveren Toprak Mahsulleri Ofisi ve alt işverenler olan diğer davalılar nezdinde asıl işveren davalıya ait Toprak Mahsulleri Ofisi ... Şube Müdürlüğüne bağlı ... geçici yığın sahasında güvenlik personeli olarak çalışmaya başladığını, çalışmanın 20/10/2009 ile sözleşmenin fesheldildiği tarihe kadar aralıksız olarak devam ettiğini, davacının çalıştığı işyerinin kapatılması nedeniyle haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini, davalılar arasında asıl alt işverenlik ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle alt işveren ile birlikte asıl işvereninde alacaklardan birlikte sorumlu olduğunu, davacının 31/12/2011 tarihine kadar ... Özel Güvenlik isimli alt işverende, 01/01/2012 tarihi ile 31/12/2013 tarihleri arasında diğer alt işveren ... Özel Güvenlik Şirketinde çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekili özetle, davacının müvekkili personeli olmadığını, ihale yaparak verilen özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını, müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığını, davacının 20.10.2009-31.12.2011 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. personeli olarak; 01.01.2012-15.02.2014 tarihleri arasında ise ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.- ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. iş ortaklığı personeli olarak çalıştığını, davacının fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, hak ettiği izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili özetle, müvekkilinin davacının çalıştığı işi 30.12.2011 tarihinde aldığını, asıl işverenin işi 30.10.2013 tarihinde bitireceği için müvekkili şirkete işyeri kapatılması konulu üst yazıyı tebliğ ettiğini, müvekkilinin davacıya iş teklifinde bulunduğunu, davacı ile yapılan iş sözleşmesinin 2. maddesinin 'b' bendinde davacının yeni işyerine gitmesi gerektiğine ilişkin hüküm bulunduğunu, davacıya aksi takdirde iş akdinin feshedileceğinin söylendiğini, davacı fazla ... yaptığında karşılığı ücretlerin maaşına yansıtıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. aşamalardaki beyanlarında özetle; kıdem tazminatının iş akdini sona erdiren şirketlerden tahsil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, ... Özel Güvenlik Hizmetleri İş Ortaklığı vekili ve davalı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve davalı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davada birden fazla davalı olduğu ve davalı ... ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Davalı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde bu davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi gerekirken, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi isede; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine dair 8 numaralı bendindeki “davalıya” sözcüğü çıkartılarak yerine “davalılar Toprak Mahsulleri Ofisi ile davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri İş Ortaklığı'na” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.