9. Hukuk Dairesi 2016/3965 E. , 2019/7735 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/3965 E. , 2019/7735 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 31/08/2013 tarihli sözleşme ile davalı işyerinde çalıştığını ve iş akdinin 24/01/2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sözlü olarak fesih edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1015 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe ve borca itiraz ettiğini, icra takibi başlatılması üzerine davalı tarafın takibe itiraz ettikten bir gün sonra 11/02/2014 tarihinde kötü niyetli olarak davacının işe devam etmemesi nedeniyle iş akdinin fesih edileceği hususunda ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığını, işyerinde 16/01/2014 tarihinde 13:00 da davacı ile davalı kurum yetkilisi ... arasında davacıyı rencide edici davranışları nedeniyle tartışma yaşandığını kurum müdürünün davacıya bir iki gün dinlenmesini söylediğini, bu nedenle davacının 17,18 /01/2014 tarihinde izinli olması nedeniyle işe gitmediği 19/01/2014 tarihinde ise hafta tatili olup zaten bu tarihte işyerinde ... yapılmadığını, davacının 20/01/2014 tarihinde işyerine gittiğini ve 24/01/2014 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini ve bu tarihte kurumda çalışan öğretmenler ile yapılan toplantıda kurum yetkilisinin davacıya ikinci dönem kendisi ile çalışmayacağını beyan ederek iş akdini fesih ettiğini, bunun üzerine de 04/02/2014 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davacının iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini iddia ederek davalı tarafın itirazın iptaline ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı ile ... arasında herhangi bir kavga tartışma olmadığını, 16/01/2014 de ...'ın yemekhaneye çıkarken okul koridorunda nöbetçi öğretmen olmadığını gördüğünü ve davacıya koridorda nöbetçi öğretmen yemekten gelene kadar söz konusu yere hakim olması için ricada bulunduğunu, davacının da buna sinirlenerek aşağıya inmiş olduğunu ve bu tarihte kurum müdüründen izin almadan muhasebe çalışanına okulun anahtarını bırakarak ve artık çalışmayacağını söyleyerek okuldan ayrıldığını, 19/01/2014 tarihinde de okulda toplantı yapıldığını, davacının devamsızlığı nedeniyle kendisi ile görüşüldüğünü bunun üzerine son hafta gelip tamamlayıp zaten okul yarı yıl tatiline gireceğinden başınızın çaresine bakarsınız diyerek 20-24/01/2014 tarihleri arasında tekrar okula geldiğini, 27/01/2014 ve 11/01/2014 tarihleri arasında tekrar gelmemesi nedeniyle kendisine noterden ihtarname gönderildiğini, ve iş akdinin fesih edileceğinin bildirildiğini, bu nedenle davacının iş akdinin fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece gerekçeli kararın gerekçe kısmında bilirkişi tarafından hesaplanan cezai şart miktarının dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığının açıklanmasına ve bu miktar üzerinden hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmesine rağmen hüküm altına alınan ve takibin devamına karar verilen cezai şart miktarının, itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edilen cezai şart miktarından, mahkemece tespit edilen hakkaniyet indirimi yapıldığında farklı olduğunun anlaşılması karşısında kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, icra takibinde talep edilen ihbar tazminatı ve hafta tatili ücret alacağı taleplerine ilişkin takibin iptaline, cezai şart talebi yönünden ise hakkaniyet indirimi dışında kalan miktar için de takibin iptaline karar verilmesine rağmen davalı vekili lehine maktu vekalet ücreti yerine reddedilen miktarların toplamı ile orantılı olmayan ve dosya kapsamına göre mahkemece nasıl tespit edildiği açıklanmayan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.