9. Hukuk Dairesi 2016/2025 E. , 2019/7704 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/2025 E. , 2019/7704 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili mahkemeye sunduğu 04/09/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... Belediye Başkanlığında 19/02/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 31/03/2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, bu tarihten itibaren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında itfaiyeci olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının 14/05/2009 tarihinde ... Sendikasına üye olduğunu, bu nedenle devir işleminden önce ... Belediye Başkalığı ile ... Sendikası arasında 27/04/2012 tarihinde imzalanan ve 15/04/2012-14/04/2014 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, davacının her türlü ücret, ikramiye ve diğer yasal alacaklarının devredilen ...-toplu iş sözleşmesine göre ödenmeye devam ettiğini, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvuruda bulunduğunu ancak belediye başkanlığının Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını, belediye başkanlığının eski uygulamasına devam ettiğini, ... sigorta sicil nolu davacının halen ... Belediye Başkanlığının eski Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre ücret aldığını, 16/05/2014 tarihinde imzalanan 15/04/2014-14/04/2016 tarihlerini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden de artık ... Belediyesinin işçisi olmaması nedeniyle yararlanamadığını, davacının her iki şekilde mağdur edildiğini, Sendikalar Kanununun 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 36. Maddesi hükümleri gereğince davacının devrolunduğu tarihten itibaren her türlü ücret, ikramiye ve diğer işçilik alacaklarının devrolunduğu belediyenin Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gerektiğini, davacının geldiği belediyede ve devrolunduğu davacının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devrolduğu tarihten sonra yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacıya halen ... Belediye Başkanlığının eski Toplu İş Sözleşmesinin uygulandığını, davacıya ödenen ücret ve onunla aynı birimde çalışan başka işçiye ödenen ücret ve ikramiye alacakları arasındaki farkın 4.406 TL olduğunu, iddia ederek toplam 4.406 TL TİS fark alacağının bankalarca uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili mahkememize sunduğu 23/10/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmayıp mesnetsiz olduğunu, 6360 Sayılı Kanun gereğince büyükşehirlere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığını, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyelerine bağlandıklarını ve söz konusu illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığını, tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personelinin her türlü taşınır ve taşınmaz malların hak, alacak ve borçlarının ilgilisine göre bakanlıklara ve bakanlıkların bağlı bulunduğu ilgili kuruluşlar ile bunların taşra teşkilatlarına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçesine devredilmesine karar verileceği, devir işleminin ilk mahalli idareler genel seçimi itibariyle uygulamaya konulacağının belirtildiğini, devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile mali ve sosyal haklarının Toplu İş Sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir ve nakil işleminden önce tabi oldukları Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre Toplu İş Sözleşmesinin devredilen işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceğini hükmettiğini, ... Belediyesi ile ... Sendikası yetkilileri arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 27/04/2014 tarih ve 15/04/2012-14/04/2014 yürürlük dönemini kapsadığını, ... Belediyesi ile .../... Sendikası yetkilileri arasında Toplu İş Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmenin 15/04/2014-14/01/2016 yürürlük dönemini kapsadığını, 6360 sayılı kanun gereği il belediyelerinin büyükşehir belediyesine dönüştüğünü, bu şartlar altında devam eden bir sözleşme varken mükerrer bir sözleşme yapılmasının mümkün olmadığını, 6360 sayılı kanunun geçici 1. Maddesinin 10. fıkrasında devredilen veya nakledilen işçilere uygulanacak hükümlerin açıkça belirtildiğini, tüm bu hususlar dahilinde yapılan mevcut iş ve işlemlerin yasa gereği olduğundan yasanın hükümlerine uyulduğunun kabulü gerektiğini savunarak açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verildi.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı TİS’den kaynaklanan farkları talep etmiş, davalı vekili TİS’den kaynaklanan farkların ödendiğini savunmuş ve ödenen belgeleri ibraz etmiştir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının TİS farklarının ödenmediği belirtilerek hesaplama yapılmış ise de rapor içeriğinde ve mahkeme kararında davalı vekilinin sunduğu ödeme belgeleri değerlendirilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş hem karardan önce dosyaya sunulan hem de temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen bordrolar taraflardan sorulup, gerekirse banka kayıtları getirtilip ek rapor alınarak bu ödemelerin dava konusu TİS farklarıyla ilintisi araştırılmaktır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.