9. Hukuk Dairesi 2016/11457 E. , 2019/7538 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11457 E. , 2019/7538 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 14.06.2007 tarihinden itibaren ... otobüslerinde ve arabalı vapurlarda kaptan olarak çalıştığını, fazla çalışmaları olduğunu ancak ücretlerin ödenmediğini ileri sürürek fazla ... ile genel tatil ve yemek ücreti alacaklarının tahsilini istemiş, birleşen ... 23. İş Mahkemesinin 2014/1188 Esas sayılı davasında ise yine fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaaşımı def'ini öne sürerek, gemi adamının fiilen çalıştığı sürenin geminin sefere hazırlandığı, sefer yaptığı ve sefer sonrası işlemlerinden ibaret olduğunu ve bunun dışında gemi adamının serbest olduğunu, gemide kalmasının beklenmediğini, fiilen işbaşında geçirilen sürenin 8 saat olduğunu, fazla ... yapılmadığını, yapılsa dahi yönetici pozisyonunda olanların bunu talep edemeyeceklerini, sefer tarifelerine en az 3 saat dinlenme yapıldığını, ücret ödemesinin 30 gün üzerinden yapıldığını yani genel tatil günleri içinde ödeme yapıldığını, davacıya yemek ücretinin de ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davalı taraf açılan davanın reddini talep etmiş ise de, davalı işyerinde fazla mesai yapıldığı, genel tatil günlerinde ... olduğu hususunun tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları ile de sabit olduğu, davacının hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının da ödendiği davalı tarafça somut bir belge ile ispat edilemediği, davacının asıl dava ve birleşen davada bu alacaklara hak kazandığı ancak yemek ücreti alacağı olmadığı gerekçesi ile asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının davalı işyerinde fazla ... yapıp yapmadığı ve genel tatil ücreti alacağı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık vardır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların talebi gereği emsal dava dosyalarında dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının ... otobüsünde çalıştığı kabul edilen süre için ayın ilk iki haftasında ortalama 10 saat fazla ... yaptığı arabalı vapurda çalıştığı dönem ise ayın iki haftasında 18 saat fazla ... yaptığı yine genel tatillerde çalıştığı kabulü ile ve ilgilli alacaklara yönelik tahakkuk içeren bordro dönemleri dışlanarak hesaplama yapılmıştır.
Davacının davalıya ait ... otobüsü ile arabalı vapurlarda kaptan olarak çeşitli hatlarda çalıştığı anlaşılma olup davalı taraf kaptan olarak görev yapan davacının seferlerine yönelik belgeleri fiziki olarak sunmanın zor olacağını ancak işyerinde incelenebileceğini bildirmiştir. Buna göre Mahkemece davacının yaptığı seferlere yönelik işyeri kayıtları bilirkişiler marifeti ile yerinde incelenmesi, davacının hangi tarihlerde ... otobusünde, hangi tarihlerde arabalı vapurda çalıştığı tespit edildikten sonra fazla ... ve genel tatil çalışmaları da bu kayıtlara göre belirlenmesi, kayıt olmadığı takdirde diğer delillere göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.