9. Hukuk Dairesi 2016/11002 E. , 2019/7325 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11002 E. , 2019/7325 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 06.01.1995 tarihinde davalı şirkete ait fabrikada işyeri hekimi olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin ikinci bir fabrika açtığını, davacının ikinci fabrika çalışanlarına da işyeri hekimi olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin her iki fabrika için ayrı ayrı ücret ödemesi gerekmekte iken sadece bir fabrika için ödeme yaptığını, kamuoyunda tam gün yasası olarak bilinen kanun gereğince 01.07.2010 tarihli yazı ile işyerindeki görevinin yasa gereği sona ereceğini beyan etmiş ve iş akdi 30.07.2010 tarihinde sona erdiğini, davacının iş yasası gereğince hak kazandığı ücret ve tazminatlarının davacıya ödenmesinin 01 07.2010 tarihli dilekçe ile talep edildiğini ancak ödenmediğini, ayrıca işyerine ilişkin ikramiye, yıllık izin ücretleri ve diğer yasal haklarının ödenmediğini, ayrıca 2002 yılından itibaren yılda üç maaş ikramiye ödenmesine rağmen davacıya ödenmediğini, yakacak yardımı gibi sosyal haklarında ödenmediğini belirterek kıdem ve ücret ikramiye ve yakacak yardımı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacının davalı şirkette 1995 tarihli sözleşme ile kısmi süreli (part-time) çalışmaya başladığını, iş akdinin 30.07.2010 tarihi itibariyle davacının kendisinden kaynaklanan sebepten dolayı ve kendi tercihi ile iş akdinin feshedildiğini, davacının davalı işyerinde Tabipler Odası ve ilgili mevzuat gereği günde 2,5 saat olmak üzere işyerinde kısmi süreli çalıştığını, haftalık çalışma süresini iki fabrikaya olacak şekilde bölünmüş olup, çalışma sürelerinin her şekilde aynı kaldığını, çalışan sayısında artış olmadığını zira PVM1 de çalışan işçilerin PVM2 ye kaydırıldığını, davacının ... Devlet Hastanesinde SGK’na bağlı olarak görev yapmakta olduğunu, hastanedeki mesai bitiminden sonra davalı şirkete ait fabrikada görev yaptığını, davalı şirketin her iki işyerinde de birer tane işyeri hemşiresi çalışmakta olduğunu, hemşirelerin bulunması nedeniyle iş yükünün fazla olmadığını, ikinci fabrikadaki çalışması için ücret talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, işçinin kendisine ücret ödenmediğinde işi yapmayı reddetme hakkı bulunduğunu, öncelikle davacının iş akdini kendisinden kaynaklanan nedenle sona erdirdiğini, kamuda çalışmayı tercih ederek iş akdini feshettiğini, tercihini kamudan yana kullanan davacının davalı şirketten tazminat talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının maaşı ve varsa tüm hakları bordrolarda yansıtılmış olup, bordro harici hiçbir ödeme ve miktarı kabul etmediklerini, davacıya ödenmemiş ücret ve diğer talepleri bulunmadığını, davacının taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığını, alacaklara en yüksek banka mevduat faizi talep edilmesinin kanuna uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilince dava dilekçesinde ; kıdem tazminatı, ücret, ikramiye ve yakacak yardımı ile yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, yargılama sırasında alınan 10.03.2015 tanzim tarihli bilirkişi raporundan sonra 14.10.2015 harç ikmal tarihli dilekçesi ile sadece yıllık izin alacağı bakımından taleplerini ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek ıslah edilmeyen kıdem tazminat alacağı bakımından raporda tespit edilen miktar değerlendirilerek hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.