9. Hukuk Dairesi 2015/36137 E. , 2019/6990 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/36137 E. , 2019/6990 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ISS Proser Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işveren tarafından istifaya zorlandığı için istifa dilekçesi verdiğini ancak gerçekte istifa iradesi taşımadığını, kendisine hiçbir hakkının ödenmediğini, iki gün gündüz, iki gün gece ve iki gün de tatil şeklinde normal çalışma düzenleri olduğu halde, izin günlerinde de çalıştırıldığı halde fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının istifa dilekçesi vermek suretiyle işyerinden ayrılmış olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, yıllık ücretli izinlerini davacının kullanmış olması nedeniyle yıllık ücretli izinlere ilişkin bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını ve işçilerin fazla çalışmaları olması halinde işverenin fazla mesai ücretlerini ödediğini ve bunların da bordrolarda yer aldığını, bu nedenle davacının bordrolarda yer alan dışında bir fazla çalışmasının olmasının mümkün olmadığını beyan etmiş, ayrıca fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretine ilişkin zaman aşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının istifanın baskı ve tehdit altında yapılmış olduğuna dair hiçbir delil gösterememiş olup, her ne kadar iş sözleşmesinin kıdem-ihbar tazminatına hak kazanılmayacak şekilde sona erdiğini ispat yükü davalı işverene aitse de davacının istifa ettiğini ikrar etmiş olması karşısında bu istifanın baskıyla alındığı yönünde de davacı tarafça herhangi bir tanık beyanı dosyaya sunulmamış olduğu,bu tespit yanında davacının kıdem süresi nazara alındığında davacının tazminatını almaksızın nedensiz olarak işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağına ilişkin yerleşik Yargıtay uygulaması nazara alındığında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı taraf davacının yıllık ücretli izin hakkının tamamını kullandığını ve izin formlarının sunulacağını beyan etmişse de, dosyaya sunulmuş yazılı bir belge mevcut olmadığından ve davacının fazla çalışma yaptığı tanık anlatımlarıyla sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi yıllık ücretli izin talebinde bulunmuş Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı işveren tarafından dosyaya davacının imzasını taşıyan yıllık izin formları sunulmuş olup, Mahkeme tarafından sözü edilen belgeler değerlendirmeye tabi tutulmadan sonuca gidilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, izin formlarına karşı davacı işçiden diyecekleri sorulmalı ve bu konuda gerekli araştırma yapılarak davacının kullanmadığı yıllık ücretli izin alacağı bakımından bir karar vermektir. Açıklanan nedenle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.