9. Hukuk Dairesi 2015/36036 E. , 2019/6946 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/36036 E. , 2019/6946 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının alt işveren şirket olan Alfa Koruma Savunma ve Güvenlik Hiz. A.Ş.nin işçisi olarak asıl işveren olan ...'nde dava dilekçesinde belirttiği tarihler arasında çalıştığını, ancak haklı nedenle ücretleri kendisine ödenmediğinden davalı tarafa ihtar çekerek iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğini ispat davalı işverene ait olup davalı işveren feshi gerekçesini ispat edemediğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını ispat ettiği, davalı tarafın fazla mesai ücretlerinin ödendiğini yazılı belgeler ile ispat edemediği, bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı, davacının bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi ve ayrıca, davada birden fazla davalı olduğu halde hüküm fıkrasının işçilik alacaklarına ilişkin bentlerinde “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” yerine, “davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1, 2, 3 ve 4. bentlerindeki “davalıdan” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;
'5-Davalı Üniversite, 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 161,15 TL. harcın davalı Alfa Koruma Savunma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
539,64 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 378,49 TL. harcın davalı Alfa Koruma Savunma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.den alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 300,00 TL. bilirkişi ücreti, 149,70 TL. posta masrafı olmak üzere toplam 449,70 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.