9. Hukuk Dairesi 2015/34686 E. , 2019/6319 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/34686 E. , 2019/6319 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 22/07/2008 - 23/11/2012 tarihleri arasında operasyon yöneticiliği ve brokerlik yaptığını, aldığı brüt maaşı 1.200,00 TL olup, günlük olarak da 12,64 TL yemek ücreti aldığını, yol parasını ise müvekkilinin karşıladığını, mesai saatlerinin 08:30 - 17:30 arası olup, öğle arasının 45 dakika olduğunu, hafta sonlarında genel olarak çalışma olmadığını, ancak iş yoğunluğuna göre hem hafta sonu çalışmakta, hem de hafta içi mesailerinin artış gösterebildiğini, müvekkilinin bu şekilde 2012 yılı Temmuz ayına kadar 08:30 - 18:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin portföy yöneticilerine karşı ani ve fevri çıkışları ve ters cevaplar vermekle itham edildiğinden ... Noterliğinin 23/11/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi gönderildiğini, operasyon bölümü satış bölümüne bağlı olup, operasyon bölümünün satış bölümüyle bir alakasının olmadığını, bu nedenle ihtarnamede müvekkiline karşı atılan suçlamaların geçerliliğin olmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacı yanın davalı firmada 22/07/2008 tarihleri arasında çalıştığını, davacı yanın fazla mesai talep ettiği, ancak bunun gerçek olmadığını, öğle yemeği arasının 24 dakika olmayıp, 60 dakika olduğunu ve öğleden önce ve sonrasında da 10 ar dakikalık çay ve sigara molası verildiğini, bu nedenle davacı yanın haftalık 45 saati aşan ve süreklilik gösteren bir çalışması olmadığı gibi, davacı yanın davalı şirket ihtarnamesine karşılık ... Noterliğinin 23/11/2012 tarih ve 37052 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, ancak dilekçesinde de bundan bahsetmediğini, bu nedenle iş akdini davacı yanın kendisi tarafından feshettiğinden dolayı ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacı yanın Kasım 2012 den kalan ücret alacağı 686,01 TL olarak 14 Ocak 2013 tarihinde banka hesabına ödendiğini, bu nedenle ücret alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş akdini 23/11/2012 tarihli ihtarı ile haklı nedenle feshetmiş olup iş akdini haklı nedenle dahi fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/03/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.