9. Hukuk Dairesi 2015/35426 E. , 2019/5872 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/35426 E. , 2019/5872 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/12/2005 tarihinden 24/05/2014 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını, yazılı izin olmaksızın günde 16 saat çalışmaya zorlandığını, 16 saatlik çalışmanın kendisini zihnen ve bedenen bitirdiğini, fazla çalışma ücretlerinin eksik ödendiğini, bordrolara yansıtılmadığını, ustabaşına bildirdiğinde iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 2006 yılında işe başladığını, 23/05/2014 günü vardiya amiri ...'a küfrederek sataştığını, iş akdinin 25/II-d maddesi gereğince sona erdirildiğini, alınan savunmasında da küfür ettiğini kabul ettiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatının dışında kalan alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davalı iş yerinde 3 vardiya düzeni ile çalıştığını, düzenli olarak sürekli fazla mesai olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, kullanılmayan izin ücretlerinin de hesabına yatırılarak tarafına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin iş sözleşmesi işverenin diğer bir işçisine sataşma eylemi sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi uyarınca haklı neden iddiasıyla feshedilmiş, mahkemece olaya ilişkin tutanak bulunmadığı ve kendisine hakaret edildiği iddia olunan kişinin tanıklığı dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, 23.05.2014 tarihli tutanakta davacının diğer işçiye sataşma eyleminde bulunduğu belirtilmiş ve belge, eylemin karşı tarafı olan vardiya amiri tarafından imzalanmıştır. Dosya içerisinde yine davacının el yazısıyla düzenlediği savunma mevcut olup bir anlık sinirle küfrettiği açıklanmıştır. Sözü edilen savunma yazısında işçinin imzasının bulunmaması sonuca etkili olmayıp davacı işçi yazı ve içeriğini inkar etmemiştir.
Dosyadaki mevcut delil durumundan davacının vardiya düzenlemesi ile ilgili bir konuşma sırasında vardiya amirine sataşmada bulunduğu sabit olup işveren tarafından yasal süresi içerisinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.