9. Hukuk Dairesi 2015/34033 E. , 2019/5693 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/34033 E. , 2019/5693 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



YARGITAY KARARI




A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirket nezdinde 24/11/2009-06/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtıklarını, 02/05/2013 tarihli karar ile davacının işe iadesine karar verildiğini, yasal sürede davalı şirkete keşide edilen ihtarname ile davacının davalı şirket nezdinde işe iadesinin sağlanmasının istendiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine alacaklarının ödenmesi için icra takibi yapıldığını, Uyap sisteminden kaynaklanan hata nedeniyle ödeme emrinin her bir kaleminin iki defa yazıldığını, davalı borçlunun 29/11/2013 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davacının aylık 1.100,00 TL net maaş ile sabah 08:00 akşam 20:00 saatleri arasında haftada altı gün çalıştığını, bu süre haricinde günde 3-4 saat fazla mesai yaptığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ihtarname keşide ederek işe iade başvurusunda bulunması üzerine cevaben ihtarname keşide edilerek işe başlamasının istendiğini, ancak davacının iş başı yapmadığını, icra takibine yapılan itirazların haklı ve yerinde olduğunu, işe iade davasına konu alacakların yargılanmayı gerektirdiğini ve likit olmadığını, ilamsız icra yoluyla takibe konulamayacağını, davacının ücretinin bordrolarda yazıldığı gibi olduğunu, en son ücretinin brüt 889,10 TL olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, feshin geçersizliği kararı sonrası davacı işçinin süresinde başvurusundan sonra işveren tarafından işe davet edildiği, işe davet bildiriminin davacının işe iade başvurusunda yer alan ' 50. Yıl Mahallesi 2157 Sokak 7/13 Sultangazi / İstanbul ' adresine gönderildiği, ancak gönderilen davet yazısının ' muhatap adresinde isim ve imzadan imtina eden komşusu DA. 11'e soruldu. Tanınmıyor. Tebliğ imkansızlığı nedeniyle merciine iade edilmiştir. ' şerhi düşülerek iade edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre davalı işveren tarafından işe davet yönünde samimi niyetin ortaya konulduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, işe davet edildiği tarihte başka bir işyerinde de çalıştığı görülen davacının işe başlamadığı kabul edilmeli ve işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti taleplerinin reddine karar verilmelidir.
Diğer yandan davacının kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatılmadığı tarih, fesih tarihi kabul edilerek hesaplanmıştır. Ancak davacı işe başlamadığından işe başlatılmama tarihinde bir fesihten söz edilemez. Önceki fesih, işe başlamayan davacı yönünden geçerli hale geldiğinden, davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin, bu ilk fesih tarihine göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Açılan davanın bu çerçevede karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.