9. Hukuk Dairesi 2017/10358 E. , 2019/5226 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/10358 E. , 2019/5226 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dava kısmi dava olmakla birlikte davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmadığının, davalı vekilinin 26.06.2015 tarihli zamanaşımı def'inin davaya yönelik olup 09.10.2015 tarihli oturumdaki zamanaşımı def'inin 21.07.2015 tarihinde tebliğ edilen ıslah açısından da 2 haftalık süreden sonra yapıldığının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece tanık beyanlarına göre fazla mesai ve hafta tatili alacağının hüküm altına alınması yerinde ise de tanık beyanlarıyla ispatlanan fazla mesai ve hafta tatili alacağından uygun bir oranda takdir indirimi yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.