9. Hukuk Dairesi 2017/9568 E. , 2019/4200 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9568 E. , 2019/4200 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı işyerinde genel sekreter olarak çalıştığını, işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı odayı temsile yetkili yönetim kurulu başkanı davayı kabul etmediklerini, davacının işi kendisinin bıraktığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Tarafların da kabulünde olduğu ve dosyada mevcut SGK tarafından ibraz edilen davacıya ait sicil dosyasından da görüldüğü üzere davacı çay sezonunda çay fabrikasında mevsimlik işçi olarak çalışmakta olup, davalı işyerindeki çalışması kesintilidir. Bu nedenle, davacının davalı işyerinde çalıştığı süre çay fabrikasında çalıştığı süre dışlanarak belirlenmeli ve tüm alacak kalemleri buna göre yeniden hesaplatılıp hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece davacının hizmet süresinin yazılı şekilde belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20/02/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.