9. Hukuk Dairesi 2016/22451 E. , 2019/4069 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/22451 E. , 2019/4069 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait, Türkmenistan'daki işyerindeki jimmyjib crane operatörü olarak en son 3.750 Amerikan Doları ücretle çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 12/07/2011 de işe başladığını, işe giriş tarihinden Aralık 2012 kadar aylık 1.944 Amerikan Doları aldığını, 2013 yılından itibaren ise aylık 2.250 Amerikan Doları ücretle çalıştığını, aşan kısmın diğer işçilik alacakları olduğunu, fesih sonrası davacının kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretinin ödendiğini, iş ve çalışmanın Türkmenistan'da yapılması nedeniyle oradaki tatillere uyulduğunu, taleplerinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece 'davacının hizmet süresinin 2 yıl 5 ay 24 gün olduğu, net aylık ücretinin 4.438,97 TL olduğu, davacının iş sözleşmesinin iş bitimi sonucu sona erdiği, davacıya kıdem tazminat ödemelerinin yapılmış olduğu, fazla mesai ve genel tatil ücret taleplerinin de davacı tarafından ispat edilemediğinden, bu husustaki taleplerinin de reddine, davacının çalışma süresi dikkate alındığında İş Kanunun 17.maddesine göre, ihbar öneli 6 hafta olduğu ve dava tarihinde kur dikkate alındığında, davalı tarihinde kur ile, davalı tarafından davacıya ödenen ihbar tazminatı da göz önüne alındığında, davacının 2.832,92 TL ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının talebi tanık beyanları da göz önüne alınarak, davalı tarafından davacının hafta tatili alacağı olmadığı, hususu ispat edilememiş olduğundan, davacının bu yöndeki talebinin kabulüne, ancak hafta tatili çalışma ücreti alacağının tanıkla ispat edilmiş olduğundan, hakkaniyet indirimi uygulanmasına, dosyaya uygun bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.' gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalıya ait yurtdışında bulunan işyerinde jimmyjib crane operatörü olarak çalıştığını ve aylık ücretinin 3.750 Amerikan Doları olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının son olarak 2.250 Amerikan Doları maaş ile çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda detayı açıklanmadan davacının giydirilmiş ücreti 3.750 Amerikan Doları olarak gösterilmiş ve bu ücrete göre hesaplamalar yapılmıştır.
Dosyada bilgi ve belgeler ile özellikle bordrolardan davacının aylık net 3.750 Amerikan Doları ücret ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Bordrolar incelendiğinde davacının ücreti farklı gösterilmekle birlikte her ay değişen miktarlarda fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilerek 3.750 Amerikan Doları ödeme yapıldığı görülmekte olup işverenin gerçek ücretin bir bölümünü fazla çalışma olarak gösterip ücreti gizlediği görülmektedir. Bu nedenle davacının gerçek çıplak ücretinin aylık net 3.750 Amerikan Doları olduğu kabulü ile alacaklarının bu ücrete göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından farklı bir bilirkişiden denetime elverişle rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.