9. Hukuk Dairesi 2016/22450 E. , 2019/4068 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/22450 E. , 2019/4068 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Batuksan Eğitim Hizmetleri ve Yayıncılık Tic A.Ş'de yaklaşık 8 yıl 9 ay boyunca ... 'a ait önceki adı ... Dersaneleri ve en son Arşimed Yayınları Dersanesi olan işyerinde 20/05/2001 tarihinde işe başladığını, burdaki çalışmasına ilişkin işçilik haklarının tahsiline yönelik ilk açılan ....İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında husumetin Arşimed Yayınları Dersanesine yöneltildiğini, davanın bu şekilde sonuçlanarak kesinleştiğini ancak hasımdaki hata nedeniyle icra takiplerinin icra hukuk mahkemelerince iptal edildiğini, davacının işe giriş tarihi 20/05/2001 olmasına rağmen işyeri sahibinin ilk olarak 18/02/2005 tarihinde Batuksan Eğitim Hizmetleri ve Yayıncılık Tic. A.Ş'de işe giriş yaptığını, daha sonra davalı şirketler nezdinde giriş çıkışlar yapılarak işten çıkarıldığı 23/02/2010 tarihine kadar Arşimed Yayınları Dersanesinde ara vermeden çalıştığını, davacının işten çıkarıldığı 23/02/2010 günü kendisine 2.000,00 TL maaş verdiklerine dair okutmadan kağıt imzalattıklarını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, zamanaaşımı def'ini öne sürerek, davacının kurum kayıtlarında belirtilen tarihlerde müvekkili şirketlerde temizlikçi olarak çalıştığını, gerekçe ileri sürmeden kendi isteğiyle işten ayrıldığını, Batuksan A.Ş. yetkilisi ... 'un davacıya verdiği 2.000,00 TL borç talep edilince davacının bu ödemeyi yapmayıp dershaneden ayrıldığını, davacı iddialarının doğru olmadığını, izinlerini de kullandığını ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Mahkemenin ... Esas 2012/408 Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin davalı Arşimed Yayınları Dersanesi aleyhine açtığı işçilik alacakları davasında davalı vekilinin Batuksan Eğitim Tekstil Ev Gereçleri Pazarlama Emlak Komisyonculuğu İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş şirketini temsil eden ...'tan aldığı vekaletname ile cevap dilekçesini sunduğu, cevap dilekçesinde davacının kurum kayıtlarına göre davalı şirketlerde çalıştığının beyan edildiği, yargılamanın Arşimed Yayınları Dersanesi unvanı ile davalı işyeri aleyhine hüküm kurularak sonuçlandırıldığı ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 30/06/2014 tarih ... Esas 2014/22364 Karar sayısıyla düzeltilerek onandığı, kesinleşen bu dosyada hasımda değil temsilcide yanılmanın söz konusu olduğu, buna göre kesinleşen hüküm ve bu hükme dayanak bilirkişi hesap raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı tarafça aynı Mahkemenin ... E. sayısı ile davalı olarak 'Arşimed Yayınları Dershanesi' gösterilerek eldeki dava ile aynı talepleri içeren dava açılmış ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı taraf, kesinleşen kararı icraya koysalar da hasımdaki hata nedeniyle icra takibi yapılamadığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Bu dava yeni bir dava olup Mahkemece davalılar vekilinin öne sürdüğü zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi hatalıdır.
3- Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL fazla çalışma ve 1.000,00 TL yıllık izin ücreti istemiş ve taleplerini ıslah yolu ile artırmamıştır. Mahkemece hatalı şekilde kesinleşen davadaki ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacının talebi aşılarak karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
4- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutararak toplam 6.000,00 TL istemişken gerekçeli kararda davacının dava dilekçesinde toplam 40.508,58 TL talep ettiğinin yazılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.