9. Hukuk Dairesi 2017/9245 E. , 2019/3166 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9245 E. , 2019/3166 K.


'İçtihat Metni'




MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


1- Kısmi dava sonunda verilecek hükümde hak edilen miktarın gösterilmesi gerekir.
Hükme dayanak bilirkişi raporundan, davacının hak ettiği toplam kıdem tazminatının brüt 5.030,49 TL. olduğunun anlaşılması karşısında, bu miktarın karar gerekçesinde gösterilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Mahkemece doğru bir şekilde davalı T.C. ...’nın harçtan muaf olduğuna ve davacının yatırdığı peşin harcın iadesine karar verilmesine rağmen yargılama giderlerine harç katılarak, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harç iadesi ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“ - Davalı harçtan muaf olduğundan, davacının yatırdığı başvuru harcı ile nispi harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 398,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.