9. Hukuk Dairesi 2015/31223 E. , 2019/3142 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/31223 E. , 2019/3142 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.2004 tarihinden itibaren davalı işyerinde yedek parça uzmanı olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 1.280,00 TL. olduğunu, maaşının asgari ücret kısmının bankadan, kalan kısmın elden ödendiğini, sigorta primlerinin de asgari ücret üzerinden ödendiğini, işyerindeki prim uygulaması gereğince yılda 1-2 ay hariç ayda 250,00 TL prim aldığını, yemek uygulamasının bulunduğunu, müvekkilinin hafta içi ve tüm resmi bayramlarda 08:30-18:45 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, yılda 1 hafta izin kullandırıldığını, 2013 yılında 1,5 gün yıllık iznini de kullanamadığını, belirtilen alacakların ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik yatırılması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, bu hususta davacıya 11.04.2014 tarihli noter ihtarnamesinin gönderilerek devamsızlığına ilişkin mazeretinin 3 gün içinde bildirilmesinin istendiğini, ihtarnamede belirtilen sürede hiçbir açıklama yapılmadığını, kısa bir süre sonrasında huzurdaki davanın açıldığını, davacının devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedilmiş olması nedeniyle kıdem tazminatı hakkının olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, maaşının 1.250,00 TL olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı soyut bir şekilde hafta tatili ücreti talep etmiş olup, iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiştir. Davacı tanıklarından ... '..Pazar günü normalde tatildi. Bildiğim kadarıyla birlikte çalıştığımız dönemde iki Pazar çalıştığını biliyorum. Bu iki Pazar günü tam gün yani 8 saat çalıştı..' şeklinde, diğer davacı tanığı ... ise '..Pazar günü normalde tatildi. Davacı birlikte çalıştığımız dönemde senede bir kez envanter sayımlarında fazla mesai yapmıştır, bildiğim kadarıyla 3-4 gün 8'er saat fazla mesai yapıyordu..' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Buna göre davacının çalıştığı sürenin tamamında sadece 2 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek, 2 haftalık çalışmanında tanık beyanlarında belirtilen dönemlere göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde ayda iki hafta tatili çalışması yaptığının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.