9. Hukuk Dairesi 2015/33377 E. , 2019/2922 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/33377 E. , 2019/2922 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, güvenlik görevlisi olan müvekkilinin iş sözleşmesinin 04.10.2013 tarihinde onsekiz işçi ile birlikte topluca haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, ikramiye, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığını, haftalık mesai saatininin 45 saati aşmadığını, ihtiyaç üzerine yapılan fazla mesailer için ise karşılığında izin kullandırıldığını, davacının işi kendisinin bıraktığını, ödenmeyen bir ücretinin bulunmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, davacının alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ... davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı tarafından gönderilen 08.10.2013 tarihli ihtarnamede, miktar belirtilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Davacı 11.10.2013 tarihli dava dilekçesinde 15.000,00 TL kıdem, 2.000,00 TL ihbar, 100,00 TL ücret, 1.250,00 TL ikramiye, 20.000,00 TL fazla çalışma, 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunarak, kıdem tazminatı için fesih tarihinden, ihbar, ücret, ikramiye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacakları için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, 2.000,00 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 1446,92 TL net ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle, 1.250,00 TL net ikramiye alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 100,00 TL net ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, 67,00 TL net ücret alacağının ıslah tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, 500,00 TL net dini ve milli bayram ve genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle, 351,17 TL net dini ve milli bayram ve genel tatil alacağının ıslah tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, 14.616,23 TL net fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili 27.05.2015 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesini ıslah ederek kıdem taziminatı dışında kalan tazminat ve alacaklar yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.10.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, ıslaha konu (kıdem dışında) tazminat ve alacaklara davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki açık talebi doğrultusunda temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
3) '3.446,92 TL net ihbar tazminatının temmerrüt tarihi olan 13.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
4) 1.250,00 TL net ikramiye alacağının temmerrüt tarihi olan 13.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
5) 167,00 TL net ücret alacağının temmerrüt tarihi olan 13.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
6) 851,17 TL net ulusal bayrak ve genel tatil alacağının temmerrüt tarihi olan 13.10.2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
7) 14.616,23 TL net fazla mesai alacağının temmerrüt tarihi olan 13.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve ... E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.