9. Hukuk Dairesi 2015/33068 E. , 2019/2850 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/33068 E. , 2019/2850 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait yurt dışı projelerinde 2005 - 2008 yılları arasında kaynakçı olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu alacak kalemlerinin açık kesin ve hesaplanabilir olması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının şirkette brüt 600,00 TL ücret aldığını, davacının iş akdinin istifa etmek, işyerini eylemli olarak terk etmek suretiyle kendisinin sonlandırdığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında davacının ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı yurtdışında davalı işverenin işyerinde kalıpçı ustası olarak çalışmış ve saat ücretinin 2,5 $ olduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf ise ücretin brüt 600,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının ücreti yurtdışında çalışıp kalıpçı ustası olması nedeniyle brüt 2745 TL $ olarak kabul edilmiştir. Dinlenen tanıklar davacının ücret miktarı konusunda farklı farklı beyanlarda bulunmuşlardır. Mahkemece yaptırılan emsal ücret araştırmasında davacının Türkiye de 2007 yılında net 2100,00 TL alabileceği belirtilmiştir. Davacının iş sözleşmesinde saat/aylık üzerinden 500$ olduğu kabul edilmiştir. Tüm bu delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının ücretinin belirlenmesi noktasında itibar edilmesi gereken delil davacının iş sözleşmesidir. Zira iş sözleşmesinin düzenlenmesinden sözleşmenin feshedildiği tarih arasında 1 yıldan çok az bir zaman geçmiştir. Davacı taraf ücretin saatlik 2,5 dolar olduğunu somut ve kesin bir şekilde ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca davacının ücreti noktasında sözleşmede belirtilen ücret olan 500$’ın esas alınarak tüm alacakların hesaplanması gerekecektir.
Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/02/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.