9. Hukuk Dairesi 2015/31555 E. , 2019/2275 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/31555 E. , 2019/2275 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Kurumu bünyesinde ...’nde işçi olarak çalıştığını ve 2004 yılında emekliye ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının yüklenici şirketlerin personeli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili İdarenin taraf sıfatının olmadığını savunarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının asıl işverenin diğer işçileri ile aynı işi yaptığını, asıl işin bölünerek alt işverene verilemeyeceğinden davaya konu işçinin başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi olarak kabul edilmesi ve müvekkili şirket bakımından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketteki çalışmasının 01.09.2000 - 08.01.2002 tarihleri arasında olduğunu müvekkili şirketin ancak bu dönem itibariyle sorumlu tutulabileceğini, davacının asıl işverene bağlı olarak aynı işyerinde müvekkili şirketten sonra ihaleyi kazanan yeni şirkette çalışmaya devam etmesi nedeniyle kıdem tazminatı alacağı talebinin Kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunan Öncü .... Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının işçinin yapmış olduğu posta ayrımı işinin davalı idarenin asıl işi niteliğinde olup İş Kanunu’nun 2.maddesi gereği davacı işçinin başlangıçtan itibaren asıl işveren ...’nin işçisi olarak kabul edilerek müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı ... Genel Müdürlüğü bünyesinde 01.09.2000 - 20.10.2005 tarihleri arasında davalı ...'ye ait Topkapı-Avrupa Posta Dağıtım Merkezinde çalıştığı, işten ayrıldığı tarihteki alt işverenin diğer davalı olduğu, her iki davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tazminata esas giydirilmiş ücretinin yol ve yemek bedeli dahil brüt 589,50 TL olarak tespit edilmesine rağmen, kıdem tazminatının brüt 689,50 TL ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.