9. Hukuk Dairesi 2015/34435 E. , 2019/1825 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/34435 E. , 2019/1825 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 15.12.2009 - 16.3.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde taşeron şirketin işçisi olarak çalıştığını, davacının aynı mekanda davalı şirketin işçileriyle aynı işi yaptığını, davalı şirket ile taşeron şirketlerin ilişkisinin muvazaaya dayandığını, bu durumun... Çalışanları Sendikasının T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kuruluna yaptığı başvuru sonucunda düzenlenen 10.05.2011 tarihli raporla tespit edildiğini, bu rapora karşı davalı şirketin ve ilgili şirketlerin İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2001/681 esas sayılı dosyasıyla açtığı davanın reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davacının başından itibaren davalı şirketin işçisi olduğunu, buna göre davacının 6772 sayılı Kanunun kendisine tanıdığı ilave tediye alacağına hak kazandığını, taşeron şirketlerin davacının ücretlerini de kuruma eksik bildirip eksik ücret ödediğini ileri sürerek, ücret farkı ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işvereni olan yüklenici firmalar ile müvekkili kurum arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir iş akdinin de mevcut olmadığını, davacının iddia ettiği gibi muvazaalı devrin söz konusu olmadığını, dava dışı yüklenici firmalar ile akdedilen hizmet alım sözleşmelerine göre çalıştırılacak olan personelin ücretlerini ve S.G.K primlerini yüklenici firmaların ödemekle yükümlü olduğunu ve bu firmalara anahtar teslimi usulüyle istisna akdiyle ihaleyle iş verildiğini, davacının ilave tediye alacağı iddiasının da kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ücret farkı alacağı ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, talep konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dava kısmi dava olup, davacı davasını ıslah etmiş, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi davalı vekiline 13.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili süresinde 21.08.2015 tarihinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ancak ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilmemiştir. Mahkemece süresinde yapılan zamanaşımı savunması hakkında bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.