9. Hukuk Dairesi 2018/11037 E. , 2019/1466 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/11037 E. , 2019/1466 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, SGK priminin az ödenmesinden doğan hak kaybı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ...Şirketi vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile SGK priminin az ödenmesinden doğan hak kaybı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davalılar hakkında davacıya karşı müşterek müteselsil sorumlu oldukları işçilik alacakları ve yargılama harç ve giderleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmasının infazda tereddüte ve mükerrer tahsile yol açabileceğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Kararın hüküm kısmının tamamen çıkartılarak, yerine;
“HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1- Brüt 220,56 TL. kıdem tazminatının, akdin fesih tarihi olan 07/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Brüt 1.769,00 TL. ihbar tazminatından 100,00 TL. sinin dava tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren, bakiye 1.669,00 TL. sinin ıslah tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Brüt 443,00 TL. yıllık izin ücreti alacağından, 100,00 TL. sinin dava tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren, bakiye 343,00 TL. sinin ıslah tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Hesaplanan brüt 23.467,00 TL. fazla mesai alacağına % 50 takdiri indirim uygulanarak bulunan brüt 11.733,50 TL. fazla mesai ücreti alacağının ( davalı ... Şirketinin brüt 3916,67 TL. kısmından sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağın 100,00 TL. sine dava tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren, bakiye 11.633,50 TL. sine ıslah tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Bilirkişi tarafından hesaplanan brüt 9.836 TL hafta tatili ücreti alacağına % 30 takdiri indirim uygulanarak bulunan brüt 6.885,20 TL hafta tatili ücreti alacağının ( brüt 1.726,90 TL kısmından davalı ... Şirketinin sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağın 100,00 TL.sine dava tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine,
6-Bilirkişi tarafından hesaplanan brüt 844,00 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağına %25 takdiri indirim uygulanarak bulunan brüt 633,00 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının ( davalı ... Şirketinin brüt 443,10 TL.lik kısmından sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağın 100,00 TL.lik kısmına dava tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7- Davacının kıdem tazminatı alacağı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
8- Davacının SGK prim alacağı talebinin reddine,
9-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.481,25 TL. karar ilam harcından, peşin alınan 715,16 TL. harcın mahsubu ile bakiye 766,09 TL. harcın, ( davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 300,94 TL. olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından bu dosya için bozma öncesi yapılan 694,80 TL. harç masrafının ( davalı ... Şirketinin 272,97 TL.lik kısmından sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacının bozma öncesi yaptığı toplam 2.824,95 TL. yargılama gideri ve bozma sonrası yaptığı 98,00 TL. yargılama gideri toplamı olan 2.922,95 TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.318,91 TL.lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye 1.604,04 TL. yargılama giderinin, ( davalı ... Şirketinin 630,18 TL.lik kısmından sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince hesaplanan 2.602,11 TL. vekalet ücretinin, bu vekalet ücretinin ( davalı ... Şirketinin 2.180,00 TL.lik kısmından sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Reddedilen kısım nedeniyle davalılar vekilleri lehine yürürlükte bulunan tarife gereğince ve takdiri indirim miktarları nedeni ile reddedilen kısımlar dahil edilmeksizin hesaplanan 2.973,61 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, bu vekalet ücretinin 2.180,00 TL. kısmı üzerinde davalıların birlikte, bakiye kısmı üzerinde ise davalı ...’nin tek başına hak sahibi olduğuna” şeklindeki hükmün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ne iadesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.