9. Hukuk Dairesi 2015/30124 E. , 2019/791 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/30124 E. , 2019/791 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 23.04.2010-06.05.2014 tarihleri arasında farklı şirketler nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, net asgari ücret aldığını, 12 saat vardiyalı olarak çalışmasına rağmen fazla mesailerin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğini, bunun için ... 21. İş Mahkemesinin 2014/121 Esas sayılı dosyasından dava açtığını, 06.05.2014 tarihinde yıllık iznini kullanmak istediğini bu talebini işyeri amiri ...'a bildirdiğini kendisinin izin vermeyeceğini istifa etmesini istediği söylediğini, davacının istifa etmemesi üzerine hakaret ederek iş yerinden kovduğunu iş akdine bu şekilde son verildiğini kıdem, ihbar ve yıllık izin alacağını talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının güvenlik görevlisi olduğunu ve 5188 sayılı Yasa gereği davacı ile diğer güvenlik görevlilerine tebliğ edildiği üzere yenileme eğitimi ve özel güvenlik belgesi sunma zorunluluğunun olduğunu aksi takdirde cezai boyutu olup işyerlerinin kapatılmasının mümkün olduğunun davacıya 09.04.2014 tarihinde elden tebliğ edildiğini, davacının bu zorunlulukları yerine getirmesi gerektiği aksi takdirde istihdam edilemeyeceğinin belirtildiği ancak; davacının yenileme eğitimi almadığı bu nedenle iş akdinin feshedildiği kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacının yıllık izinlerini kullandığı, kullanamadıklarının ücretinin ise bordrolara yansıtıldığı, işçi alacağı olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçinin özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, özel güvenlik belgesinin süresinin dolduğu, işveren tarafından yapılan bildirime rağmen yenileme eğitiminin alındığının ispatlanamadığı dosya içerisinden sabit olmuştur.
5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair Kanun'un 19. maddesi uyarınca çalışma izin süresi sona eren personelin çalıştırılmasının Kanuna aykırılık oluşturduğundan işverence yapılan fesih 4857 sayılı İş Kanun'un 25/III maddesine dayalı olarak zorlayıcı nedenlerle yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.