9. Hukuk Dairesi 2016/33562 E. , 2020/19657 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/33562 E. , 2020/19657 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’nün asıl işveren olduğu, diğer davalının alt işveren olarak faaliyet gösterdiği işyerinde 10.01.2003 tarihinde veri giriş operatörü olarak işe başladığını, iş akdinin feshedildiği 03.11.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, son ücretinin 1.000,00 TL olduğunu iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı ... vekili, alacak kalemlerinin her biri yönünden ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalının davalı kurum çalışanı olmadığı için müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Bilgisayar Sistemleri Yzılım Donanım İşletim San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacı aylık 1.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş olup, bunun dışında işverenlerce herhangi bir sosyal yardımda bulunulduğu veya sağlandığı yönünde başkaca talep veya beyanda bulunmadığı gibi, servis yardımı aldığına dair bir iddiası da olmamıştır. Buna rağmen, bilirkişi raporunda, tazminata esas ücret belirlenirken tanık beyanları gözetilerek davacının servis yardımı aldığı kabul edilip, giydirilmiş ücretine 105,00 TL yol yardımı eklenmesi ve mahkemece bu rapor hükme esas alınarak sonuca gidilmesi 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesine göre talep aşımı mahiyetinde olup hatalıdır.
Anılan husus gözetilmeden hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, karar bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.