9. Hukuk Dairesi 2020/3577 E. , 2020/19623 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/3577 E. , 2020/19623 K.


'İçtihat Metni'



BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... İş Mahkemesi'nin 2014/97 esasına kayıtlı olarak açtığı dava sonucunda feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine yasal süre içinde işverene başvurulmasına rağmen davacının işe başlatılmadığını, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/19344 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak davacının boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fark kıdem tazminatı alacaklarının tahsilinin istendiğini, davalı işverenin haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep vetmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe başlamak için başvurduğu sırada başka bir işyerinde çalışmakta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/19344 sayılı dosyasına itirazın iptaline, davalı borçlunun asıl alacağı yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan özel kanun hükmü olan 5521 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi ve 8/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının tebliğden itibaren 8 günlük yasal süre içerisinde ayrıntılı istinaf dilekçesi sunmadığı, süretutum dilekçesinde de istinaf yoluna başvuru sebeplerini ve gerekçesini bildirmediği gözetildiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesine göre yerel mahkeme kararında kamu düzenine aykırı bir husus da saptanmadığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Temyiz:
Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu şartlar yoksa likit bir alacaktan söz edilemez.
Somut olayda, Mahkemece yapılan yargılama sonunda alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Dosya kapsamından itirazın iptali davasına konu alacakların likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile temyize konu İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında yer alan “Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklindeki rakam, sözcük ve işaretler hükümden tamamen çıkartılarak yerine, “Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.