9. Hukuk Dairesi 2020/3480 E. , 2020/19374 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/3480 E. , 2020/19374 K.


'İçtihat Metni'


BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait Sahil Güvenlik ... Deniz Onarım Destek Komutanlığında Türk ... Sendikasına üye tornacı olarak 28.12.1998 tarihinden bu yana çalıştığını, ilk işe giriş tarihinden itibaren 15.01.2013 tarihine kadar ücretinin hatalı ödendiğini, işçi ve işveren sendikaları arasında 21.12.2012 tarihinde imzalanan Protokolün 4.maddesi çerçevesinde 23.Dönem TİS’in Geçici 3.maddesine istinaden düzenlenen anlaşma gereğince olması gereken ücret derecesine 15.01.2013 tarihinde intibak ettirildiğini ancak geriye dönük alacaklarının ödenmediğini..” iddia ile fark ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle davada husumetin sahil Güvenlik Komutanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davacının yanlış intibak nedeniyle 06.03.2012 tarihinde verdiği dilekçesi ile 23.Dönem TİS’ne eklenen 21.02.2012 tarihli protokolün geçici 3.maddesi gereği başlangıç ücret derecesinin yeniden değerlendirilmesini talep ettiğini, daha önceki TİS’lerinin yanlış işe alma ve ücret intibakı başlıklı maddesinde işe alınma tarihinden itibaren 2 yıl geçmemiş olmak kaydıyla aradaki ücret farklarının işlemin yapıldığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere işçiye verileceği ve işçinin hakkı olan ücret derecesine intibak ettirileceğinin hüküm altına alındığını, davacının işe alındığı 28.12.1998 tarihinden 21.02.2012 tarihli protokole kadar geçen süredeki intibak ve ücret alacağına ilişkin talepleri açısından 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, anılan protokolle 23.Dönem TİS’nin 41.maddesinin değiştirilerek işçinin sözleşme şartlarına göre alınması gereken ücret derecesinin altında işe alınmış ise bu durumu yazılı olarak belgeleyerek düzeltme yapılmasını istemesi ve işveren tarafından uygun görülmesi halinde müracaat tarihini takip eden aybaşından geçerli olmak üzere işçinin hakkı olan ücret derecesine intibakının yapılacağının düzenlendiğini, protokolde geriye dönük ödeme yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, müracaat tarihini takip eden aybaşından geçerli olmak üzere ibaresinden de başvuru tarihinden itibaren intibak yapılacağı iradesinin açık olduğunu, sendika tarafından alınan kararların üyeleri için bağlayıcı olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, protokol hükümleri doğrultusunda oluşturulan komisyon tarafından yapılan çalışmaların 01.03.2013 tarihinde bitirilerek davacının da içinde olduğu bir kısım işçilerin TİS Geçici 3.madde kapsamında başvurularının kabul edildiğini, davalı idare tarafından komisyon kararı doğrultusunda 25.01.2013 tarihinde davacının intibak işlemlerinin sonraki aybaşından itibaren geçerli olmak üzere yapıldığını, davacının yaklaşık 15 yıllık çalışma süresi içinde başvurusu ve talebi olmadığını, açılan davanın dürüst davranma ilkesine aykırı olduğunu, 4857 sayılı Yasanın 32/8.maddesi gereği ücret alacakları 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını iddia ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosya kapsamı delil durumu, .... İş Mahkemesi'nin 25/01/2017 tarih ve 2014/198 Esas - 2017/32 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmaması gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda davacı, dava konusu alacaklar yönünden işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ancak kararda kabul edilen alacaklar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkemece ikramiye alacağı yönünden toplu iş sözleşmesinde belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine “2-)1.320,75 TL akdi ikramiye alacağının toplu iş sözleşmesinde belirlenen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka işletme kredisi faizini aşmamak üzere yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, davalı İçişleri Bakanlığı (Sahil Güvenlik ... Deniz Onarım Destek Komutanlığına İzafeten) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.